臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

朱秋珍

代理人

宋穎玟律師

相對人

即失蹤人

朱秋容

上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，案經臺灣臺北地方法院（114年度亡字第74號）移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人朱秋珍為相對人即失蹤人朱秋容之胞妹，相對人（民國00年0月生）自幼即經出養，聲請人對相對人幾無記憶，兩人僅曾於60幾年間再見過一面，嗣因兩造父母均已離世，聲請人欲辦理新竹縣○○鎮○○段00○00地號土地繼承登記時，經查相對人於50年8月5日遷入戶籍至桃園縣○○鄉○○村○○○00號，於63年5月10日前往美國，於68年5月14日辦理遷出登記後，無戶籍異動紀錄，亦無相對人前往美國或其自美國入境臺灣之出入境資料，堪認相對人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態已逾7年之失蹤法定期間，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告。

二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」「失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。」「失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告。」民法第8條第1項至第3項定有明文。次按「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。」「公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。」家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。復按宣告死亡之公示催告應公告之；前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第3項準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。

三、經查：聲請人主張之事實，業陳明在案，並提出兩造戶籍謄本、兩造父母除戶戶籍謄本及新竹縣○○鎮○○段00○00地號土地登記謄本為憑，又有兩造手足黃朱秋景、朱秋桃、朱華松、朱華文及朱華國所提家事陳報狀可佐，復有新竹縣竹北地政事務所114年12月1日北地所登字第1140005931號函暨所附土地登記申登資料（相對人之戶籍資料無養父母紀錄，另紀錄相對人於63年2月1日與美國人結婚）、新竹縣○○鎮○○○○○000○00○0○○鎮○○○0000000000號函（該所於50年8月5日收到桃園○○○○○○○○○通報相對人遷入戶籍登記申請書）、桃園○○○○○○○○○114年12月10日北市復戶字第1140004586號函暨所附戶籍資料（相對人於63年5月10日前往美國，經臺北○○○○○○○○○於68年5月14日代辦遷出國外登記，查無是否曾領有新式身分證）、臺北○○○○○○○○○114年12月22日北市中戶資字第1146011877號函及115年5月14日北市中戶資字第1156004204號函（該所於68年5月14日受理相對人遷出戶籍申請，申請書並記載相對人於63年5月10日前往美國）、內政部移民署114年12月29日移署資字第1140176258號函（查無相對人之入出境相關資料）、外交部領事事務局115年3月27日領一字第1155308544號函（相對人護照效期於65年12月31日屆滿，迄未申換新照）在卷可憑，又有相對人個人戶籍資料、除戶資料、基本資料、入出境資料（查無相對人戶政電子紀錄）及親等關聯查詢結果（聲請人二親等電子紀錄未見相對人）在卷可稽，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄，堪認聲請人之主張為真實。

四、從而，相對人（00年0月00日生）於68年5月14日經臺北○○○○○○○○○受理其遷出戶籍申請時年23歲，迄今既已逾7年，又查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄，自應為宣告死亡之公示催告。

五、爰裁定如主文。