資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事判決
114年度家簡字第9號
- 原告
- 鍾輝龍 住○○市○鎮區○○路0段000巷居○0 弄0號0樓
- 被告
- 梁呂鳳嬌 住○○市○鎮區○○路0段000巷居○0 弄0號0樓
- 被告
- 梁金龍
- 被告
- 梁忠正
- 被告
- 梁忠立
- 被告
- 黎佳興
- 被告
- 黎秀蘭
- 被告
- 黎秀鳳
- 被告
- 黎傳貴
- 被告
- 黎傳源
- 被告
- 黎松榮
- 被告
- 鍾佳志
- 兼上1人
- 訴訟代理人
- 鍾徐瑞香
- 被告
- 鍾碧芳
- 被告
- 鍾碧容
- 兼上1人
- 訴訟代理人
- 鍾佳和
- 被告
- 鍾輝盛
- 被告
- 石鍾鳳嬌
- 兼上1人
- 訴訟代理人
- 鍾秋月
- 被告
- 鍾鳳英
- 被告
- 鍾鳳美
- 被告
- 朱清武
- 被告
- 朱清正
- 被告
- 朱珮菁
- 被告
- 朱玉英
- 被告
- 朱秋英
- 被告
- 邱雲瑞
- 被告
- 邱碧英
- 被告
- 邱春櫻
- 被告
- 邱碧珍
- 被告
- 邱月娥
- 被告
- 余梁菊蘭
- 上1人訴訟代理人
- 余奕鴻
- 梁忠添 住○○市○鎮區○○路0段000巷居○0
- 弄0號
上列當事人間請求分割公同共有提存款事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人梁阿福如附表一所示之遺產，依附表一所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：如附表二編號2至12、15、24至28、30、31所示之被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人梁阿福於民國39年1月30日死亡，原告與被告均係梁阿福之繼承人，因梁阿福所遺之土地，經本院以111年度司執字第37052號強制執行，且發函通知兩造持分割遺產判決前來領取拍賣所得之價金新臺幣（下同）208萬7,903元，爰依法請求分割前開分配款，並聲明兩造依應繼分比例分割等語（然所主張如附表二編號1至32所示之當事人應繼分之記載有誤，詳後述）。
二、被告答辯：
（一）如附表二編號13、14、16至23、29、32、33所示之被告：同意原告之聲明。
（二）如附表二編號如附表二編號2至12、15、24至28、30、31所示之被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院民事執行處114年2月13日桃院雲珩111年度司執字第37052號函影本及發還債務人分配金額彙總表在卷可參，且為如附表二編號附表二編號13、14、16至23、29、32、33所示之被告所不爭執，至於如附表二編號2至12、15、24至28、30、31所載之被告則未到庭亦未提出書狀爭執之，是原告之主張堪信為真實。
（二）１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。２、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條亦定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。
（三）兩造就被繼承人之應繼分比例：
１、⑴梁阿福之繼承人為其配偶梁劉靜妹、其子梁川連、其女黎梁近妹、鍾梁足妹、朱梁華妹、梁五妹、余梁菊蘭共7人（下稱梁劉靜妹等7人）。梁劉靜妹等7人繼承梁阿福之應繼分比例均各為1/7。⑵梁劉靜妹繼承後於53年10月3日死亡，梁劉靜妹之繼承人為其子梁川連（97年9月17日歿）、其女黎梁近妹（108年10月26日歿）、鍾梁足妹（88年12月30日歿）、朱梁華妹（61年8月20日歿）、梁五妹（106年12月13日歿）、余梁菊蘭共6人（下稱梁川連等6人）。梁川連等6人繼承梁阿福之應繼分比例均各增為1/6（1/7＋1/71/6）。
２、梁川連之部分：梁川連（97年9月17日歿）於繼承後死亡，梁川連之繼承人係其妻梁呂鳳嬌、其子梁忠添、梁金龍、梁忠正、梁忠立共5人，此5人繼承梁阿福之應繼分比例均各為1/30（1/61/5）。
３、黎梁近妹之部分：黎梁近妹（108年10月26日歿）於繼承後死亡，黎梁近妹之繼承人係其已過世之子黎傳成（89年11月7日歿）之代位繼承人黎佳興、黎秀蘭、黎秀鳳等3人（下稱黎佳興等3人）、黎梁近妹之子女黎傳貴、黎傳源及黎松榮等3人（下稱黎傳貴等3人）。黎佳興等3人繼承梁阿福之應繼分比例均各為1/72（1/241/3），黎傳貴等3人繼承梁阿福之應繼分比例均各為1/24（1/641/4）。
４、鍾梁足妹之部分：
⑴鍾梁足妹（88年12月30日歿）於繼承後死亡，鍾梁足妹之繼承人係其配偶鍾阿俊（102年7月30日歿）、其子女鍾輝珍（110年3月25日歿）、鍾輝龍、鍾輝盛、石鍾鳳嬌、鍾秋月、鍾鳳英共7人，此7人繼承梁阿福之應繼分比例均各為1/42（1/61/7）。
⑵鍾阿俊（102年7月30日歿）於繼承後死亡，鍾阿俊之繼承人為其子女鍾輝珍（110年3月25日歿）、鍾輝龍、鍾輝盛、石鍾鳳嬌、鍾秋月、鍾鳳英（下稱鍾輝珍等6人）及鍾鳳美（鍾梁足妹與鍾阿俊經出養之女，於99年8月16日終止與養父母之收養關係）共7人。鍾輝珍等6人繼承梁阿福之應繼分比例均各增為4/147（1/42＋1/421/7）。鍾鳳美繼承梁阿福之應繼分比例則為1/294（1/421/7）。
⑶鍾輝珍（110年3月25日歿）於繼承後死亡，鍾輝珍之繼承人為其配偶鍾徐瑞香、其子女鍾佳和、鍾佳志、鍾碧芳、鍾碧容共5人，此5人繼承梁阿福之應繼分比例均各為4/735（4/1471/5）。
５、朱梁華妹之部分：
⑴朱梁華妹（61年8月20日歿）於繼承後死亡，朱梁華妹之繼承人係其配偶朱以財、其子女朱清武、朱清正、朱珮菁、朱玉英、朱秋英共6人，此6人繼承梁阿福之應繼分比例均各為1/36（1/61/6）。
⑵朱以財（87年10月7日歿）於繼承後死亡，朱以財之繼承人為其子女朱清武、朱清正、朱珮菁、朱玉英、朱秋英共5人（下稱朱清武等5人）。朱清武等5人繼承梁阿福之應繼分比例均各增為1/30（1/36＋1/361/5）。
６、梁五妹之部分：梁五妹（106年12月13日歿）於繼承後死亡，梁五妹之繼承人係其子女邱雲瑞、邱碧英、邱春櫻、邱碧珍、邱月娥共5人，此5人繼承梁阿福之應繼分比例均各為1/30（1/61/5）。
（四）兩造均為被繼承人梁阿福之合法繼承人，已如前述，上開分配款在分割前為兩造公同共有，兩造迄未達成分割之協議，且該分配款亦無不能分割之情形，依上揭規定，原告請求裁判分割上開分配款，即無不合，應予准許。本院審酌分配款性質上可分，自應以原物分配為適當，依兩造之應繼分比例分配之，爰判決如主文第1項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均因本件訴訟蒙利，為求公允，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 分割方法 1 本院111年度司執字第37052號事件之分配款。 208萬7,903元。 左列金額及其孳息採原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得。 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 鍾輝龍 4/147。 2 梁呂鳳嬌 1/30。 3 梁忠添 同上。 4 梁金龍 同上。 5 梁忠正 同上。 6 梁忠立 同上。 7 黎佳興 1/72。 8 黎秀蘭 同上。 9 黎秀鳳 同上。 10 黎傳貴 1/24。 11 黎傳源 同上。 12 黎松榮 同上。 13 鍾佳志 4/735。 14 鍾徐瑞香 同上。 15 鍾碧芳 同上。 16 鍾碧容 同上。 17 鍾佳和 同上。 18 鍾輝盛 4/147。 19 石鍾鳳嬌 同上。 20 鍾秋月 同上。 21 鍾鳳英 同上。 22 鍾鳳美 1/294。 23 朱清武 1/30。 24 朱清正 同上。 25 朱珮菁 同上。 26 朱玉英 同上。 27 朱秋英 同上。 28 邱雲瑞 同上。 29 邱碧英 同上。 30 邱春櫻 同上。 31 邱碧珍 同上。 32 邱月娥 同上。 33 余梁菊蘭 1/6。