臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ５

原告

Ａ０６

原告

Ａ０７

上三人共同訴訟代理人

張名賢律師

複代理人

吳昱熹律師

被告

Ａ８

訴訟代理人

吳紀賢律師

被告

Ａ０９

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告原起訴請求分割被繼承人Ｂ１所遺如附表一所示之遺產，嗣迭次增加或減縮遺產範圍及變更分割方法，最終變更分割遺產範圍如家事辯論意旨狀附表4-1所示（見本院卷㈡第43至44頁）。核原告上開變更，僅係就遺產範圍及分割方法之事實上陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，於法並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張及對被告答辯之陳述：

㈠被繼承人Ｂ１於民國111年2月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，Ｂ１之配偶、三子及長女先於其死亡，其餘子女即原告Ａ５、Ａ０６、被告Ａ８及Ｂ０２、Ｂ０３，其中Ｂ０２、Ｂ０３分別於75年12月11日、110年7月18日死亡，由渠等之繼承人即原告Ａ０７、被告Ａ０９代位繼承，應繼分如附表五所示。是原告均為被繼承人之法定繼承人，自得依民法第1164條之規定，請求本件分割遺產。

㈡就Ｂ１所遺如附表一所示之遺產，其中編號10之郵局帳戶部分遭被告Ａ８於Ｂ１死亡後之111年2月19日、111年2月24日持卡片提領共計新臺幣（下同）13萬5,300元，而按民法第828條第3項規定，被告Ａ８未經全體繼承人同意擅自提領該筆13萬5,300元，自屬不當得利債權，應列入遺產範圍。又原告Ａ５因辦理繼承登記程序而墊付Ｂ１名下所遺之桃園市○鎮區○○段000地號土地及座落其上建物（下合稱明德北路房屋）之不動產繼承登記費用4萬9,435元、112年地價稅1,571元、113年房屋稅8,638元共計5萬9,644元，應由遺產優先清償原告Ａ５。再者，Ｂ０３生前為了與泰國妻子Ａ０４結婚，而向Ｂ１借款15萬元作為聘金及旅費之用，因Ｂ０３生前未歸還，此筆借款債權應列入遺產範圍。

㈢對被告Ａ８答辯之陳述：

⒈就原告Ａ０６於103年6月20日向Ｂ１借款10萬元之債權，原告均不爭執，同意列入遺產範圍。

⒉就被告Ａ８主張因管理遺產而墊付明德北路房屋之房屋稅、地價稅、電話費、水費、天然氣費、華南銀行保管箱租金等共計1萬8,063元，原告不爭執，並同意由遺產優先清償被告Ａ８。

⒊至被告Ａ８主張其先行墊付明德北路房屋之停車位機械保養費、停車設備保養維護費、汽車清潔照明費共1萬5,690元、管理費4萬9,616元、電費4,768元等部分，依鈞院113年度司執字第155412號執行筆錄記載，可知明德北路房屋有人居住使用；復觀諸被告Ａ８提出之電費收據，可知每月基本電費度數為40度，然明德北路房屋每期電費度數卻高達100、200度以上，且依明德北路房屋之照片顯示屋內留有刀具、鍋碗等使用設備；又依被告Ａ８自承其一家於Ｂ１死亡後有頻繁出入明德北路房屋祭祀，其提出之繳費帳單亦由其子Ｃ０１收受等情，均足認明德北路房屋仍由其一家使用並居住，則其主張有關停車位保養維護費、房屋管理費、電費等，均應屬其一家使用明德北路房屋所需負擔之費用，不應由遺產扣除；又其中網路電視費1萬9,020元部分，乃Ａ８於Ｂ１死亡後，未經全體繼承人同意，自行於明德北路房屋安裝監視器連接系統網路所衍生之費用，原告均認無裝設之必要，應由被告Ａ８個人負擔，不應由遺產扣除。

⒋就被告Ａ８主張因支付Ｂ１喪葬費而提領附表一編號10之郵局帳戶13萬5,300元乙節，乃被告Ａ８未經全體繼承人同意即擅自提領、處分Ｂ１郵局帳戶款項，仍屬對Ｂ１之不當得利債權，應列入遺產範圍，至其支付Ｂ１喪葬費24萬1,900元，同意列入遺產債務範圍。

㈣對被告Ａ０９答辯之陳述：被告Ａ０９之父Ｂ０３生前與第二任泰國妻子Ａ０４於100年6月28日登記結婚前，Ｂ１曾於100年6月20日提領其名下郵局帳戶20萬元，可見Ｂ１因Ｂ０３結婚需要，有借款15萬元予Ｂ０３。又訴外人Ａ０４係Ｂ０３之配偶，清楚Ｂ０３聘金、前往泰國旅費之資金來源為何，可傳喚證人Ａ０４到庭作證。

㈤並聲明：被繼承人Ｂ１之遺產，依家事辯論意旨狀附表4-1「分割方法」欄所示之分割方法分割。

二、被告答辯：

㈠被告Ａ８則以：

⒈對於Ｂ１之遺產如附表一所示，不爭執。又原告Ａ５主張其先行墊付明德北路房屋之土地建物繼承登記費、地價稅、房屋稅等共5萬9,644元，被告Ａ８不爭執，並同意由遺產優先清償原告Ａ５。

⒉原告Ａ０６於103年6月20日曾向Ｂ１借款10萬元未歸還，有借據可參，自屬Ｂ１之債權而應列入遺產範圍。

⒊被告Ａ８之子Ｃ０１僅有將其戶籍遷入明德北路房屋，並未居住或使用停車位，實際居住者係Ｂ１及Ｂ０３，嗣其等死亡後，原告Ａ５等人均未辦理除戶，因此由同一戶籍之Ｃ０１擔任相關水、電、天然氣及社區管理委員會之收受帳單人。而被告Ａ８因管理Ｂ１遺產有先行墊付明德北路房屋之房屋稅4,438元及5,840元、地價稅314元及華南銀行保管箱租金1,000元。又明德北路房屋依社區規約，須繳納停車位機械保養費8,100元、停車設備保養維護費2,700元、汽車清潔照明費4,800元、管理費4萬9,616元，均係由被告Ａ８所代墊。又明德北路房屋於Ｂ１死亡後因無人居住且未聲請停止水電費，亦有部分家電致生費用，即電話費1,961元、水費1,449元、天然氣費3,061元、電費4,768元，均係由被告Ａ８交付薪水予其配偶去繳納。另明德北路房屋為避免宵小入侵而裝設監視器，所衍生之網路電視費1萬9,020元均係由被告Ａ８所代墊。是以，被告Ａ８所代墊之上開費用，合計21萬3,667元，自應由遺產優先清償被告Ａ８。

⒋被告Ａ８為辦理Ｂ１喪葬事宜，須支付蓮華人本殯葬服務費20萬4,000元、御奠園淨界紀念會館3萬5,900元及火化費用2,000元等共計24萬1,900元之喪葬費，扣除被告Ａ８提領附表一編號10之郵局帳戶13萬5,300元外，剩餘不足10萬6,600元則由被告Ａ８代墊支付。由此可知，上開13萬5,300元係作為支付Ｂ１喪葬費之用途，自非屬對被告Ａ８之不當得利返還債權，且應由遺產優先清償被告Ａ８代墊之10萬6,600元。

㈡被告Ａ０９則以：其對於Ｂ１所遺如附表一編號1至13、15所示之遺產，以及被告Ａ８臚列如家事答辯狀附表之費用明細表，均無意見。惟其自父親Ｂ０３與母親離婚後，雙方很少聯絡，不知道Ｂ０３有無因去泰國結婚而向Ｂ１借錢15萬元，然原告主張Ｂ０３生前向被繼承人借款15萬元乙節並未舉證以實其說，其主張並無理由等語置辯。

參、兩造不爭執事項：

一、原告支出之遺產管理費用5萬9,644元。

二、被告Ａ８支出被繼承人Ｂ１之喪葬費用24萬1,900元。

三、原告於被繼承人死亡後自Ｂ１郵局帳戶提領13萬5,300元之事實。

肆、本院之判斷：原告主張被繼承人Ｂ１死後遺有附表一所示之遺產，兩造為Ｂ１之全體繼承人，因無法協議分割，爰依法訴請裁判分割遺產，被告Ａ０９否認Ｂ０３有積欠Ｂ１15萬元債務，此部分不應列入遺產；又原告主張有代墊支出附表三所示之遺產管理費用5萬9,644元應列入遺產債務予以扣還，被告均不爭執；而被告Ａ８亦主張有代墊附表四之喪葬費24萬1,900元及遺產管理費10萬7,067元（管理明德北路房屋衍生費用10萬6,067元即附表四㈡編號1至12，另支出華南銀行保管箱租金1,000元），原告不爭執Ａ８所列之喪葬費用支出，惟否認Ａ８有管理明德路房屋之事實，主張是渠家人居住使用所生費用。是本件主要之爭點厥為：一、本件遺產範圍為何？Ａ０９之被繼承人Ｂ０３有無向Ｂ１借款15萬元之事實？二、被繼承人Ｂ１之遺產應如何分割？被告Ａ８主張應扣還其支出附表四㈡管理遺產之費用，有無理由？茲分別論述如下：

一、本件遺產範圍為何？Ａ０９之被繼承人Ｂ０３有無向Ｂ１借款15萬元之事實？

㈠原告主張被繼承人生前於Ｂ０３結婚時借給其15萬元乙節，為被告Ａ０９所否認。證人即Ｂ０３配偶Ａ０４到庭具結證稱：我們婚禮是在泰國辦的，男方有婆婆、大哥Ａ５、二嫂Ａ８太太三位去，結婚時Ｂ０３有給我聘金12萬元，結婚時我不知道聘金怎麼來的，但我到臺灣來的時候婆婆Ｂ１唸說，錢是她借給Ｂ０３的，婆婆跟我說Ｂ０３喝酒、他離婚了、還有1個小孩要每個月付1萬多塊扶養費、工作的錢要養他的小孩，說Ｂ０３的錢都花光了，連結婚也是Ｂ０３跟媽媽借的；婆婆說每次要Ｂ０３還錢的時候他都說沒錢，我問我先生為什麼不還錢，他說現在錢沒有那麼多就先這樣子吧；我提出之證明書是照著我婆婆跟我講的去寫的等語（見本院卷㈡第3頁反面至5頁）。是依證人Ａ０４所述，足認原告主張Ｂ０３為了至泰國結婚一共向Ｂ１借款15萬元（含聘金12萬元及旅費雜支等）乙情為真。是以，原告主張Ｂ０３積欠Ｂ１借款債務15萬元應列入遺產範圍分割如附表一編號14所示，為有理由。

㈡本件遺產範圍：兩造就附表一編號1至13項目並不爭執，又編號15為Ａ８於Ｂ１死亡後，為辦理後事領取款項以支付喪葬費之用，兩造復對Ａ８支出附表四㈠喪葬費之金額均不爭執，此領取部分自應用以清償Ａ８所支出之喪葬費，而非Ａ８有何不當得債權，不應列入遺產範圍分割。是以，本件被繼承人之遺產範圍應如附表二所示。

二、被繼承人Ｂ１之遺產應如何分割？被告Ａ８主張應扣還其支出附表四㈡管理遺產之費用，有無理由？

㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決可供參照。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）

㈡本件原告Ａ５及被告Ａ８各自主張於被繼承人死亡後，有支出如附表三之稅捐及繼承登記費、附表四㈠、附表㈡所示之喪葬費、遺產管理費、保管箱租金等項，業據提出不動產登記明細表、地價稅、房屋稅繳款書、Ａ８墊付住戶管理費、水電瓦斯費、電信費費用單據、蓮華人本殯葬禮儀服務契約書、御奠園敬界紀念會管請款對帳單、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、榮嚴生命禮儀服務契約書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（見本院卷㈠第17至19、39至、44至85頁、卷㈡第20至22、36、38頁、）等件為證。兩造均不爭執附表三、附表四㈠部分，僅原告爭執附表四㈡其中編號4至9部分：

⒈有關附表四㈡編號4至7、9：原告主張此部分為Ａ８及其家人居住使用所生之費用，並舉管理費、停車（電梯）設備保養維護費、汽車清潔照明費、水電、瓦斯費之帳單均為Ｃ０１名字，且本院執行處受理113年度司執字第155412號債權人玉山銀行與債務人Ａ０６間強制執行事件中，進行查封系爭明德北路房屋時之執行筆錄記載「有人居住使用，屋況良好整潔，屋內有祖先牌位」等語為證。證人Ｃ０１到庭具結證稱：祖母往生後，因其他繼承人住的比較遠，爸爸Ａ８授權我去辦理各項除戶手續，帳單上是我名字的原因是因我的戶籍在同一戶所以包含水電費、車位使用、大樓管理費等的過戶手續都是辦理在我的名下，明德北路房屋在祖母往生後之水電費、瓦斯費是由我母親拿繳費單去便利商店繳納，所有的程序在奶奶過世後開的繼承人家族群組中我均有回報，但我沒有住在上開住址而是租屋居住在桃園中壢區，也沒有使用該停車位；奶奶過世後明德北路的房子沒有人住在裡面，只會有人過去上香沒有人居住等語明確。雖原告又以明德北路房屋內照片（見本院卷㈡第55頁正反面）顯示有刀具、鍋碗，顯然有人居住使用房屋設備等語為辯，然據Ａ８之女到庭表示上開照片中乃為Ｂ１之藥品及眼鏡放置於木櫃中、茶具及電鍋用毛巾蓋起來，有塑膠袋及隔熱墊、及Ｂ１的刀具，冰箱是有插電但裡面並沒有放東西等情，且觀諸上開屋內照片（見本院卷㈡第55頁正反面）及查封時所拍攝之室內照片（見113年度司執字第155412號卷第9、10頁），顯示物品多歸位放置整齊、房間並無凌亂，不似有人居住使用中狀態，上開證人Ｃ０１所證應屬可信。本院審酌住戶管理委員會收取之房屋管理費、停車（電梯）設備保養維護費、汽車清潔照明費、電費均係為管理被繼承人遺產之費用，揆之前開說明，被告Ａ８自得主張優先清償。

⒉有關附表四㈡編號8之網路電視費：被告Ａ８主張Ｂ１死亡後其係為避免宵小入侵房屋，而裝設監視器所衍生之網路電視費，惟該網路係於Ｂ１死亡後才裝設，顯見Ｂ１生前居住於此並無此需求；抑且，系爭明德北路房屋有2道門鎖不易侵入（見前開執行筆錄記載），又位於設有管理保全人員之翡翠宮廷大廈內，有人管理進出，並無裝設網路監視器之必要，是此費用支出並非為管理遺產之必要費用，不應列入。

⒊綜上，原告Ａ５及被告Ａ８各自主張應清償其支出有關附表三之繼承登記費、附表四㈠喪葬費、四㈡遺產管理費用等項應如附表三及附表四㈠、四㈡之本院認定欄所示。

㈢分割方法：被繼承人Ｂ１所遺如附表二所示之遺產，有附表二編號1至3所示之不動產、編號4至10存款、編號11股票、編號12保管箱、編號13、14債權，兩造均主張原物分割，本院審酌其中編號11中鋼股票僅有1股，不適宜原物分割，應採變價分割，以所得價金分配；另不動產以原物按應繼分比例分配予兩造，符合各繼承人間之公平原則，維持共有方式不僅無減損經濟效用之情事，亦能保留日後共有人再為協議相關使用或處分方式之空間及彈性，原告若有其他考量須加以變現，更得依民法第819條第1項自由處分其所分得部分，對各共有人並無不利益，應屬適當。又附表二編號4至10為存款、編號12保管箱業經國稅局核定價值、編號13、14為債權，性質尚可分，原告Ａ５及被告Ａ８各自主張代墊支出之附表三5萬9,644元、附表四㈠喪葬費24萬1,900元經扣除Ａ８已自Ｂ１郵局帳戶提領存款13萬5,300元，其墊付之喪葬費應以10萬6,600元計算、附表四㈡支出之遺產管理費及保管箱租金8萬8,047元，渠2人墊付共計25萬4,291元（59,644＋106,600元＋88,047元），均如前所述。依此計算，本件附表二編號4至14遺產總額為418萬2,564元，應先分別清償原告Ａ５及被告Ａ８墊付金額後，剩餘部分再由兩造按應繼分比例分配，每人可分配金額為78萬5,655元【（4182,564元－254,291元）÷5＝785,655元，元以下四捨五入】。而原告主張其中編號13、14之債權應分別分配予Ａ０６、Ａ０９乙節，按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。是編號13應分配予原告Ａ０６、編號14為被告Ａ０９之被繼承人Ｂ０３對被繼承人所負之債務，應分配予代位繼承人之被告Ａ０９，應為合理。則兩造就附表二編號4至12剩餘部分【即扣除清償原告Ａ５5萬9,644元、清償被告Ａ８19萬4,647元（106,600元＋88,047元）】應再分配原告Ａ５78萬5,655元、分配Ａ０６68萬5,655元、分配Ａ０７78萬5,655元、分配Ａ８78萬5,655元、分配Ａ０９63萬5,655元，應屬適當。

三、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表二所示遺產，應按如附表二「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件訴訟費用之分擔。

五、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明

六、訴訟費用負擔的依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

附表一：被繼承人Ｂ１之遺產

附表二：本院認定被繼承人Ｂ１之遺產及分割方法

附表三：原告Ａ５主張代墊之遺產管理費用

附表四：被告Ａ８主張代墊之喪葬費及遺產管理費用

㈠喪葬費

㈡代墊明德北路房屋衍生之費用