臺灣桃園地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

卓駿逸

被告

葉芳婷

葉玉婷

葉眞婷

葉宇宸

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告於起訴時列葉**等四人為被告及聲明：受告知人林孟瑾與被告間就被繼承人葉**所遺留之遺產，分割為分別共有。嗣於查明被繼承人、繼承人，以及本件遺產範圍後，更正被告及變更上開聲明如後開原告聲明所示（訴字卷第45、423至425、431至433頁），核與原告主張被代位人林孟瑾怠於行使遺產分割請求權為同一事實，合於第255條第1項第2款之規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被代位人林孟瑾積欠原告本金新臺幣（下同）354,002元及利息未清償，且經原告於113年強制執行無結果。又被繼承人葉文雄有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），其於民國109年7月20日死亡後，被代位人林孟瑾與被告已就系爭遺產辦理繼承登記並維持公同共有，被代位人林孟瑾怠於行使遺產分割請求權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位林孟瑾請求將系爭遺產予以分割等語。並聲明：被代位人林孟瑾與被告就被繼承人葉文雄所遺系爭遺產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。

㈡原告主張之前開事實，有債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料等件在卷為憑（壢簡卷第34至35頁；訴字卷第27至41、61至65、73至75、81至83、97至101、129至131、153至157、183至185、211至213、407至408、409至410頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告代位林孟瑾請求將系爭遺產予以分割，即屬有據，應予准許。

㈢次按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。

㈣本院審酌系爭遺產均為土地，且原告係為保全債權而代位林孟瑾提起本件訴訟，倘將系爭遺產之公同共有關係消滅，改為分別共有關係，不僅不影響系爭遺產之使用現狀，亦能使各繼承人得自由處分其所分得之應有部分，對於各繼承人均屬有利，故本院認系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。

㈤另依財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示（訴字卷第439頁），被繼承人葉文雄之遺產雖另有一筆桃園市○鎮區○○段0000地號土地，然因該筆土地已於111年10月31日以買賣為原因登記予訴外人所有（訴字卷第71頁），故該筆土地不在本件審理範圍，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定訴請代位林孟瑾分割系爭遺產，為有理由，應予准許。是本院審酌系爭遺產之性質，認系爭遺產應分割如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院雖准原告代位林孟瑾分割系爭遺產，然分割方法係考量全體繼承人之利益而為，原告既代位林孟瑾請求分割，亦同受其利，若全由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命兩造各依原告所受利益及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，如主文第2項所示。