臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

陳明順

訴訟代理人

梁繼澤律師

訴訟代理人

陳為勳律師

被告

英富開發有限公司

法定代理人

張惟明

被告

陳宏亦

上二人共同訴訟代理人

吳榮昌律師

複代理人

王聖凱律師

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院民國115年7月31日所為之判決，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查本院前開判決理由欄第12頁第20至29行記載「....，兩造間就借款利率約定為月利率2％，即年息24％，顯已逾民法第205條所規定之年息上限16％，依民法第205條規定，超過16％部分，自應屬無效；又被告英富公司，並未證明因原告逾期清償將受有何特別之損害，則上開違約金約定自屬過高，依民法第252條規定，自有予以酌減之必要。本院審酌系爭借款契約已約定利息按週年利率2％計算，且原告提供如附表一、二所示不動產設定最高限額抵押權及辦理預告登記，並參酌法定利率之最高限制立法意旨，認系爭借款契約之違約金，應減至按週年利率16％計算，始為適當。」從而，本件關於違約金酌減之認定依上述理由所載，應酌減至按週年利率16％計算，始為適當，則判決書原本及正本主文欄第一項有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。

三、爰依首揭規定，裁定如主文。