臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

林栢村

被告

謝銘輝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）；房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）；租約終止後之租賃物返還請求權及所有權返還請求權，與依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。

二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓，返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,034,370元，並自115年6月2日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告22,300元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。另訴之聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之。而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地同一地區相類房地（桃園市○○區○○○街00巷00號）最近一筆於114年7月間之房地交易價格為12,600,000元，面積為178.20平方公尺，換算每平方公尺單價為70,707.07元。系爭房屋總面積為244.79平方公尺【包含主建物221.84平方公尺（一層39.05平方公尺、二層58.58平方公尺、三層64.52平方公尺、四層59.69平方公尺）及附屬建物22.95平方公尺（陽台5.67平方公尺、平台11.33平方公尺、露台4.82平方公尺、花台1.13平方公尺）】，據此計算系爭房地於起訴時之交易價格約為17,308,384元（計算式：70,707.07元/平方公尺×244.79平方公尺，小數點後四捨五入）。復參以卷附115年房屋稅籍證明書，系爭房屋現值為425,300元；另系爭土地（東寧段0000-0000地號）總面積為1,048.09平方公尺，權利範圍為10000分之2095，依公告現值9,900元/平方公尺計算，土地總現值為2,173,791元【計算式：9,900元×1,048.09平方公尺×2095/10000，小數點後四捨五入】。則以系爭房屋現值占系爭房地現值總額之比例拆算，系爭房屋於起訴時之交易價格應為2,832,242元【計算式：17,308,384元×425,300元/（425,300元＋2,173,791元），小數點後四捨五入】。至訴之聲明㈡請求給付積欠之1,034,370元，應併計其價額；起訴後相當於租金之損害（即自115年6月2日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付22,300元部分），依法不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,866,612元（計算式：2,832,242元＋1,034,370元），應徵第一審裁判費46,779元，扣除原告已繳納之13,668元，尚應補繳33,111元（計算式：46,779元－13,668元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期未補正，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。