臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

被告

Ａ０２

被告

兼上一人之

法定代理人

Ａ０３

上列當事人間否認子女事件，案經臺灣新北地方法院（114年度家調字第1089號）移轉管轄，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告Ａ０３經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告Ａ０１之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告Ａ０１與被告Ａ０３前為配偶，兩人於民國113年12月6日離婚，原告於000年0月0日生下被告Ａ０２，被告Ａ０２依法被推定為被告Ａ０３之婚生子女。然被告Ａ０２實係其生母即原告自訴外人林俊丞受胎所生，亦經親子鑑定確認，爰依民法第1063條規定提起本訴等語，並聲明：確認被告Ａ０２非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女。

三、被告Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。

四、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。」民法第1062條第1項定有明文。又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」民法第1063條亦有明文。經查：

㈠原告主張上開事實，業提出戶口名簿影本、親子關係否認同意書（被告Ａ０３所簽屬）及柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（報告日期：114年4月7日）在卷可憑。觀之上開報告鑑定結果略以：本系統所鑑定之STR點位皆無法排除林俊丞與Ａ０１胎兒之親子血緣關係，親子關係概率值為99.999999％等語，足見被告Ａ０２與訴外人林俊丞間之親子關係存在，被告Ａ０２非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女。

㈡被告Ａ０２於000年0月0日出生，其生母即原告與被告Ａ０３於101年12月5日結婚，於113年12月6日離婚等情，有其等個人戶籍資料在卷可稽，是被告Ａ０２依法被推定為被告Ａ０３之婚生子女。然此推定，依上揭事證已足以推翻，且原告提起本訴（臺灣新北地方法院於114年6月20日收狀），未逾民法第1063條第3項規定之期間，是本件聲請為有理由，應予准許。

五、被告Ａ０２依法本被推定為被告Ａ０３之婚生子女，此必藉由法院裁判始能確認真正身分，實不可歸責於被告Ａ０２、Ａ０３，其等被告訴訟上地位及應訴乃依法不得不然者，且被告Ａ０２、Ａ０３就原告之主張未為否認之聲明或陳述，為期公允，本件訴訟費用應由原告負擔。

六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項及第81條第2款，判決如主文。