臺灣桃園地方法院民事判決

原告

黃麟翔

訴訟代理人

簡詩家律師

被告

黃志成

訴訟代理人

何文雄律師

謝允正律師

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

二、本件被告主張其對原告有附表所示借款債權（下稱系爭借款債權）存在，並取得本院113年度司促字第6177號支付命令（下稱系爭支付命令）。原告則否認系爭借款債權存在，顯然兩造就系爭借款債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張被告主張對原告有系爭借款債權存在，然被告僅曾就附表編號4借款交付30萬元、就附表編號5借款交付80萬元，其餘則未交付借款。且已交付之110萬元部分，借款契約係成立於訴外人張瓊文與被告之間。又系爭借款並未約定清償期限，被告未為催告故清償期尚未屆至，縱使清償期已嗣後屆至，然於被告聲請核發系爭支付命令時，仍未屆清償期，系爭支付命令所示債權應不存在等語。並聲明：確認系爭支付命令所示之債權不存在。

二、被告答辯被告均有依原告所簽立如附表所示借據（下稱系爭借據）、本票（下稱系爭本票）所示金額交付借款。借款契約已約定清償期且均已屆至，縱使未約定，至原告收受系爭支付命令已逾1個月，清償期亦已屆至。縱使清償期未屆至，亦僅屬被告得否請求之問題，與債權存在與否無涉等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）原告有簽立附表所示借據原告主張被告未提出系爭借據正本，爭執其形式上真正。然查該借據所載簽立日期及借款金額，與原告不爭執形式上真正之系爭本票，其發票日及金額均屬相符（見本院卷第47至73頁）。且證人即原告之前配偶鄭筠潔亦證稱：原告與被告借錢的時候有用本票借錢，被告有拿借據給原告簽過等語（見本院卷第141頁第4至6行）。再者，原告亦未爭執有收取附表編號4之30萬元，此與系爭借據、本票亦屬相符，足見被告提出之系爭借據應屬真實，堪認原告向被告借款時，確實同時簽立借據與本票。

（二）兩造間有成立370萬元借款契約

⒈按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第42號判決意旨參照）。

⒉原告自陳有受領110萬元，然借款契約係成立在張瓊文與被告間云云。然查系爭借據、本票均無張瓊文之姓名，且系爭借據上均已載明借款人為原告（見本院卷第47至73頁），是原告主張借款契約存在張瓊文與被告間，顯屬無稽。是就原告主張有受領之110萬元，兩造應有成立借款契約。

⒊而就此外之260萬元，原告否認被告有交付借款云云。然查證人鄭筠潔證稱：其知道原告曾經跟被告借錢，其雖然沒有看到被告拿現金給原告，但原告拿到錢後就會告訴我。因為原告用我的名義和外面債主借錢，所以原告和被告借錢後，找我在場把錢還給外面的債主，分別在110年1月21日還55萬元、110年3月16日還90萬元、110年4月13日還20萬元。109年10月到110年6月間還有還一筆當舖借款及勞健保積欠費用其沒有在場等語（見本院卷第141頁第2行、142頁第3、18、28行、143頁第1至7行、24行）。依證人證述被告借款予原告逾165萬元【計算式：55+90+20=165】，已逾原告自認有收取之110萬元。

⒋原告雖辯稱證人鄭筠潔並未親自見聞被告拿錢給原告云云，然證人鄭筠潔既親自見聞原告向其陳述向被告借款，原告亦未表明有何於當時向證人鄭筠潔謊稱借款人之動機，自應認證人鄭筠潔之證述可採，原告此部分所辯，尚屬無據。

⒌而且證人鄭筠潔亦證稱：除了上開借款以外，其知道原告有陸續跟被告借錢，但總金額其不清楚等語（見本院卷第143頁第20行）。被告有交付之借款金額既已逾165萬元，且尚有其他借款存在，而就原告自認有收取之110萬元部分，與系爭借據及系爭本票金額亦屬相符，則綜合上開事證，應可推認系爭借據、本票所載金額即370萬元，均已曾由被告交付原告，堪認被告對原告確有370萬元之系爭借款債權存在。

（三）系爭借款債權均已屆清償期

⒈查系爭借據記載借款期限分別如附表所示，原告雖辯稱該借款期限實際為借款日期，兩造並未約定清償期限云云。然查系爭借據上之約定為：「借款期限：民國　年　月前無條件全部清償。」（見本院卷第47至59頁）且系爭借據於最左側另記載有簽立日期，是系爭借據上所載之借款期限，自屬原告應清償之期限，原告主張顯然與系爭借據之文意不符，自屬無稽。

⒉原告另主張系爭本票編號排序與日期排序並不一致，故系爭借據上所載簽立日期應非真實云云。然倒填發票日並非法所不許，況且簽立日期是否與真實相符，並不妨礙兩造於系爭借據約定之清償期限為何，原告此部分所辯，亦不可採。

⒊而查系爭借據約定之清償期限，最晚係於110年7月，被告則係於113年5月27日聲請核發系爭支付命令，業經本院調閱系爭支付命令卷宗可參。足見被告聲請核發系爭支付命令時，系爭借款債權之清償期均已屆至，是原告此部分主張，自屬無據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令所示債權不存在，洵屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。