臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

曾婕妤

代理人

劉亮均律師

代理人

吳信霈律師

代理人

廖富田律師

相對人

李宗翰

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國112年3月7日結婚，嗣於113年9月2日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書上之證人郭玉女、曾楷文均未親自見聞兩造有無離婚之真意，簽名亦非證人親自所簽，因兩造之離婚違反民法第1050條之離婚要件規定，故兩造前開離婚應屬無效。為此，依法提起本件請求確認兩造間之婚姻關係存在。

二、相對人就聲請人主張之上開事實，均不爭執。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人於本件請求確認兩造間之婚姻關係存在求，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於115年3月30日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。

四、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。上開法條所謂「二人以上證人之簽名」，限於親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人。經查，聲請人主張之上開事實，為兩造所不爭執，堪認為真。準此，兩造於113年9月2日在戶政事務所辦理離婚登記時，兩造離婚協議書上之證人郭玉女、曾楷文均未親自見聞相對人有無離婚之真意，則兩造間之離婚顯不合於民法第1050條所定之要件，自屬無效。從而，兩造合意聲請本院裁定確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。

五、爰裁定如主文。