臺灣桃園地方法院民事判決

原告

王曉美

訴訟代理人

張進豐律師

訴訟代理人

黃勝韋律師

被告

鍾雁如

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、訴之變更

（一）按民事訴訟法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

（二）經查，本件原告起訴時先位訴之聲明為：「兩造共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）應予分割，並分歸原告所有。」備位訴之聲明為：「兩造共有系爭不動產應予變價分割，變賣所得價金分配於兩造各取得1/2。」嗣原告撤回先位聲明，僅主張變價分割（見本院卷第151頁）。惟分割共有物訴訟，法院得依職權定分割方法，不受當事人聲明之拘束，故原告分割方法之主張變更，並非訴之變更，僅屬更正法律上陳述，於此敘明。

貳、實體事項

一、原告主張系爭不動產為兩造所共有，且系爭不動產並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，然兩造始終無法達成協議分割。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開更正後訴之聲明。

二、被告答辯應原物分割予原告，亦同意變價分割等語。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」

（二）查系爭不動產之所有權為兩造所共有，其等之應有部分各為1/2，有系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第79至85頁）。而兩造間就系爭不動產並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，為被告所不爭執，是依前揭規定，本件原告基於系爭不動產共有人之法律地位，請求本院准為系爭不動產之分割，於法有據。

（三）經查，原告主張變價分割為被告所同意，且系爭不動產為區分所有建物及其基地，分由一人單獨所有，能最大化其經濟效用，而變價分割之方式，可使欲取得系爭不動產之共有人單獨取得所有權，亦得以拍賣方式決定系爭不動產之合理市場價值，是本院審酌兩造共有系爭不動產之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭不動產如以變價分割之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭不動產之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭不動產，所得價金分配予兩造各自取得1/2，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。