臺灣桃園地方法院94年度訴字第1187號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1187號

原告

偉勝科技有限公司

法定代理人

乙○○

被告

台灣電路股份有限公司

被告

號

法定代理人

甲○○

5號1

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國94年11月18日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除供擔保之金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）緣被告前於民國93年6 月至12月間陸續向原告購貨，貨款共計新台幣（下同）1,524,928 元，其中原告已開具發票金額為1,395,328 元，尚未開具發票金額為129,600 元，期間原告皆依約交付被告所需之貨品，詎料俟原告持上開發票暨銷貨單向被告請款之際，被告迄今尚未給付。

（二）按民法第345 條規定：稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，而買受人對於出賣人有支付約定價金及受領標的物之義務，此民法第367 條亦定以明文。是今原告既依約將貨物交由被告收受，被告自應給付買賣價金1,524,928 元，遂基於買賣關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出統一發票影本94張、銷貨單影本21張為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據先前提出書狀陳述如下。

一、聲明：

（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：

（一）查被告向原告購貨，經結算尚積欠1,395,328 元未給付，但原告請求被告給付1,524,928 元，較上述金額差異129,600 元，被告否認有超過1,395,328 元之貨款債務。

（二）據原告起訴狀所載，前開差額129,600 元尚未開具發票，只提出銷貨單影本為證，惟按民事訴訟法第277 條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。原告雖已提出銷貨單主張該筆129,600 元之差額貨款，但銷貨單係原告片面開立，為私文書，實不足以證明被告確實有該筆購貨事實，揆諸前述舉證責任分配原則，原告仍應就差異金額129,600 元另舉證以實其說。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告積欠貨款1,524,928 元，遂依民法買賣關係起訴請求被告給付貨款。被告則以就其中1,395,328 元之貨款不爭執，惟就尚未開具發票之129,600 元之貨款否認之，故原告就此部分之請求為無理由等語置辯。經查：原告主張被告積欠之129,600 元，有原告出具之銷貨單影本21張為證，經本院核對與正本相符，在上開銷貨單上均有客戶之簽名；而被告雖已原告未開舉發票而否認系爭貨款，然貨款之存在並非以開具發票為必要條件，既然銷貨單上均有被告員工之簽名，顯見原告業已將銷貨單之物品交付予被告，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,524,928 元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年9 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。