臺灣桃園地方法院95年度訴字第1526號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1526號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

同彩興業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年11月28日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：

一、被告同彩興業股份有限公司（下稱同彩興業公司）於民國93年12月17日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期限自93年12月21日起至96年12月21日止，依年金法，按月攤還本息。借款利率約定按年利率5%固定計息。另約定如未按期繳納，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率之10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加付違約金。

二、詎被告同彩興業公司自95年5 月21日起即未依約償還，被告等應即向原告償還尚欠本金1,092,789 元，及上述利息、違約金予原告，惟屢經催討迄未清償，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約提起本訴。

參、證據：提出連帶保證書2 件、借據、電腦帳戶明細表、放款支出傳票暨放款收入傳票各1 件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告上開主張之事實，業據提出與伊所述相符之連帶保證書2 件、借據、電腦帳戶明細表、放款支出傳票暨放款收入傳票各1 件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件被告同彩興業公司既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告乙○○、丙○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。