資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院97年度訴字第2036號

給付貨款民事裁判日期 98 年 01 月 23 日

法官陳心婷

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2036號

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年1 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾壹萬玖仟肆佰柒拾柒元，及自民國九十七年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告自民國97年6 月11日起，陸續向原告購買鑽頭及鑽針之貨品，累計至97年9 月25日止，原告已出貨上揭貨品總金額達新臺幣（下同）3,419,477 元，並經被告收取。

㈡原告日前至被告營業處所欲收取貨款時，發現被告關廠未營業，幾經原告催告均無結果。

㈢按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，被告既已受領買賣標的物，則其自負有給付買賣價金之義務，爰依法提起本件訴訟，並依同法第233 條第1 項之規定，請求被告給付遲延之利息。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前開事實，已據其提出與其所述相符之銷貨明細表1 紙、銷貨單及統一發票28紙、廢料銷售單及統一發票各2 紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，故原告之主張自堪信為真實。

五、從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付貨款3,419,477 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀繕本於97年12月19日寄存送達於被告，於同年月29日生效，翌日即為同年月30日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。