臺灣桃園地方法院97年度訴字第1915號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1915號

原告

永勝泰科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

蔡敏菁

被告

鴻達電子股份有限公司

被告

號

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）1,185,478 元，及自民國97年9 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。於97年12月19日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1,185, 478元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告上開更正後之聲明僅屬減縮應受判決事項之聲明，參照前開規定，應予准許。

三、原告起訴主張：被告於97年5 月至7 月間陸續向原告購買11筆貨物，貨款共為1,185,478 元，原告均已依約交貨，被告迄未給付貨款，爰依買賣關係，請求判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之訂購單、出貨單、統一發票、被告函文為證（本院卷第12至33頁），被告經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項視同自認，堪認原告主張之事實為真。

六、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。本件兩造間有買賣關係之存在，被告應給付貨款，從而原告依兩造間之買賣關係請求被告給付1,185,478 元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日（即97年10月21日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

以上正本與原本無異。