臺灣桃園地方法院97年度重訴字第253號

被告應將坐落於桃園縣龍潭鄉○○○段八一之三八、八一之四七、八一之四九、八一之五０、八一之五三地號土地上如附圖所示編號A 部分（面積三十八平方公尺）、編號B 部分（面積二十三平方公尺）、編號C 部分（面積七平方公尺）、編號D 部分（面積十七平方公尺）、編號E 部分（面積一百二十二平方公尺）、編號F 部分（面積一百三十平方公尺）、編號G 部分（面積七十三平方公尺）、編號H 部分（面積十三平方公尺）、編號I 部分（面積三百六十三平方公尺）、編號J 部分（面積一百四十九平方公尺）、編號K 部分（面積十三平方公尺）之地上物及水泥地拆除、刨除，並將土地返還原告。

被告應給付原告新台幣貳拾玖萬伍仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十七年八月十四日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣肆仟玖佰參拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。事實與理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2 項原為：「被告應給付原告新台幣（下同）433,680 元，及自民國97年8 月14日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給付7,228 元」等語。嗣經本院會同桃園縣大溪地政事務所現場履勘，原告於98年6 月5 日以民事變更訴之聲明狀變更其聲明為：「被告應給付原告492,960 元，及自97年8月14日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給付8,216元」等語。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊所有坐落於桃園縣龍潭鄉○○○段81-38、81-47 、81-49 、81-50 、81-53 地號土地（下稱系爭土地）遭被告無權占用，並搭建如附圖所示之地上物及鋪設水泥地，致伊無法使用系爭土地，伊之所有權受到侵害，屢經催討，被告均置之不理，伊自得依民法第767 條規定，訴請被告拆除所占用系爭土地上之地上物，並返還系爭土地。又被告無權占用系爭土地，致伊無法使用收益，被告顯屬無法律上之原因而受利益，致伊受有損害，伊自得請求被告返還起訴前5 年即自92年8 月14日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利，爰參酌土地法第97條第1 項、第105 條之規定請求等語，並聲明：㈠被告應將坐落於桃園縣龍潭鄉○○○段81-38 、81-47 、81-49 、81-50 、81-53 地號土地上如附圖所示編號A 部分（面積38平方公尺）、編號B 部分（面積23平方公尺）、編號C 部分（面積7 平方公尺）、編號D 部分（面積17平方公尺）、編號E 部分（面積122 平方公尺）、編號F 部分（面積130 平方公尺）、編號G 部分（面積73平方公尺）、編號H 部分（面積13平方公尺）、編號I 部分（面積363 平方公尺）、編號J 部分（面積149 平方公尺）、編號K 部分（面積13平方公尺）之地上物及水泥地拆除、刨除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告492,960 元，及自97年8 月14日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給付8,216 元。

二、被告則以：伊當初與前手購買廠房時，有關土地之使用即如現狀，伊知有占用原告土地情形，但每次測量面積均不相同。對於系爭土地為原告所有，並不爭執，其亦無法提出占用系爭土地之合法權源，惟原告仍應先行與其協商，且其有意願購買所占用之土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，惟系爭土地遭被告占用面積948 平方公尺，並有建築地上物（含石棉瓦屋、水塔、鐵皮屋）、鋪設水泥地如附圖所示等之事實，業據提出土地登記謄本、相片12張為證（見本院卷第9-13、37-39 頁），且為被告所不爭執，復經本院先後兩次於97年11月6 日、9 8 年4 月14日履勘現場，並囑託桃園縣大溪地政事務所人員測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第34、35、61-64 頁），堪信為真正。

四、原告進而主張：被告係無權占有系爭土地等語，然為被告所否認，並辯以前詞。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院著有92年度台上字第312 號判決可供參考）。本件系爭土地為原告所有，既為被告所不爭執，僅抗辯：雖知有占用原告土地之情，惟與前手購買廠房時，土地之使用已如現狀等語，惟對於其占有系爭土地，卻未能提出足以證明其係有權使用系爭土地之事證。基上，被告就其占用系爭土地係有正當權源乙節，並未能舉證以實其說，則原告為系爭土地之所有權人，主張被告占有系爭土地係屬無權占有等語，即屬可採。

五、次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條前段、中段定有明文。查被告就其占用系爭土地、興建前述地上物、鋪設水泥地，既未能提出合法權源，則原告提起本件訴訟，請求被告返還占用之系爭土地，並拆除其上之地上物、刨除其上之水泥地，自屬有據。

六、復按，無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照），本件被告無權占有原告所有之系爭土地，為無法律上之原因而受利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益，應屬可取。而依土地法第97條、第105 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。又租金之數額，除可以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地於96年1 月之當期申報地價為每平方公尺1,040 元，前次於93年1 月之地價亦為每平方公尺1,040 元。次查，被告所占用之系爭土地均為水利地，使用分區為工業區，周圍多處為廠房，有上述土地謄本及勘驗筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，應按其無權占有系爭土地面積之申報總價之年息6%為適當。是以此計算，被告自原告起訴時回溯5 年即自92年8 月14日起至97年8 月13日止（本件係於97年8 月14日繫屬，見本院卷第5 頁），應給付原告之不當得利金額為295,776 元（計算式：948 ×1,040 ×6%×5） 。自原告起訴時即97年8 月14日起至返還占用土地之日止，則應按月給付原告之不當得利金額為4,930 元（計算式：948 ×1,040 ×6%÷12，小數點以下四捨五入）。

七、從而，原告本於物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示之地上物、水泥地拆除、刨除，如主文第1 項所示，並請求被告返還相當於租金之不當得利，如主文第2 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。