臺灣桃園地方法院98年度婚字第803號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度婚字第803號

原告

乙○○

訴訟代理人

馮莉菁

被告

甲○○○

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國99年2 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國67年7 月間結婚，婚後同住於桃園縣中壢市○○路472 巷21弄15號，詎被告於78年5 月間離家不知去向，原告四處尋找，均未尋獲，被告不履行夫妻同居之義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造之婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，而兩造間之婚姻關係無法繼續維持之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且兩造之女兒馮莉菁亦稱：被告已離家十幾年了完全沒有聯絡，印象中被告是突然離開的等語，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文；又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（我國最高法院民國95年度民事庭第5 次會議決議意旨參照）。婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，應准無可歸責之一方或責任較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。如前所述，兩造間之婚姻關係，因被告於78年5 月間離家未歸，不知去向，迄今已20年，夫妻長期間之分離已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實的婚姻狀態，又兩造於上開期間幾無聯絡，堪認兩造間之婚姻已生破綻，任何人倘處於此相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間客觀上已無維持婚姻之希望，是本件應符合我國民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上情，原告亦難認有較重之可歸責原因。準此，原告依據我國民法第1052條第2 項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

五、本院既認原告依我國民法第1052條第2 項離婚事由之規定而請求離婚為有理由，則就原告另為離婚競合請求而主張之同條第1 項第5 款之離婚事由，即毋庸裁判，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。