桃園簡易庭105年度桃簡聲字第90號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 105年度桃簡聲字第90號

聲請人

曹雅婷

相對人

中天徵信有限公司

法定代理人

蘇雄圖

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，除別有規定外，於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1 項、非訟事件法第5 條分別定有明文。又數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之，亦為非訟事件法第3條所明定。

二、次按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，已為非訟事件法第194條第1 項所規範。而非訟事件法第195 條第1 項規定：「發票人主張本票係變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」第2 項規定：「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」第3 項規定：「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，就上開條文為文義及體系解釋，堪認非訟事件法第195 條第3 項規定所稱之「法院」，應指受理「本票債權不存在之訴」之受訴法院而言。

三、經查，本件聲請人主張其因急迫、輕率、無經驗，於雙方約定之給付條件未成就之情況下，簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付相對人，系爭本票經相對人變造後，先持之向本院聲請核發本票裁定，且為本院以105 年度司票字第6886號裁定核發後確定在案（下稱系爭裁定），復由相對人持系爭裁定為執行名義，再向本院聲請強制執行，並經本院105 年度司執字第81609 號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理。然聲請人就前開事由，並未向為本票裁定之本院提起確認之訴，反向臺灣臺北地方法院提起確認本票債權不存在之訴，現由該院以105 年度訴字第4237號受理，有聲請人提出之民事起訴狀上蓋用之收狀戳及開庭通知書可證，聲請人此等起訴，難認合於非訟事件法第195 條第1 項之規定，從而依非訟事件法第195 條第3 項、第3 條，聲請人聲請停止執行，應向受理在先之受訴法院即臺灣臺北地方法院為之，而非向執行法院即本院聲請。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。