資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭107年度桃勞小字第43號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃勞小字第43號
- 原告
- 李哲綸
- 被告
- 聯厚康投資股份有限公司
- 法定代理人
- 曾秀蘭
上列當事人間給付資遺費事件，本院於中華民國108 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾元，及自民國一百零七年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。理由要領
一、原告李哲綸自民國105 年8 月1 日起受僱於被告聯厚康投資股份有限公司擔任企畫人員，嗣因被告積欠薪資而違反勞動基準法第14條第1 項第5 款規定而於106 年12月12日離職。原告原薪資新臺幣（下同）28,000元，自106 年11月起調整為32,000元等情，有桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、離職證明書、原告之勞工保險投保資料在卷可憑，堪以認定。
二、按勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。又依勞動基準法第2 條第4 款規定，所謂平均工資應以離職事由發生前6 個月之薪資為計算基準。
三、本件原告於106 年12月12日離職，故應以同年6 月12日起至同年12月11日止計算其平均薪資如附表一所示。其所得請求資遣費如附表二所示。
四、從而，原告請求被告給付19,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年12月19日（見本院卷第13頁送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表一：
┌───┬─────────┬────────────┐
│106 年│計算期間 │薪資（新臺幣）【小數點以│
│ │ │下四捨五入】 │
├───┼─────────┼────────────┤
│6月 │6 月12日至6 月30日│28,000元×（19日/30 日）│
│ │ │＝17,733元 │
├───┼─────────┼────────────┤
│7月 │全月 │28,000元 │
├───┼─────────┼────────────┤
│8月 │全月 │28,000元 │
├───┼─────────┼────────────┤
│9月 │全月 │28,000元 │
├───┼─────────┼────────────┤
│10月 │全月 │28,000元 │
├───┼─────────┼────────────┤
│11月 │全月 │32,000元 │
├───┼─────────┼────────────┤
│12月 │12月1 日至12月11日│32,000元×（11日/31 日）│
│ │ │＝11,355元 │
├───┴─────────┴────────────┤
│總計：173,088元 │
├──────────────────────────┤
│平均薪資（月）：28,848 元（計算式：173,088 ÷6 ） │
└──────────────────────────┘
附表二
┌──────┬───────────────────┐
│資遣費 │計算式（新臺幣）【小數點以下四捨五入】│
├──────┼───────────────────┤
│滿一年部分 │28,848元×1/2＝14,424元 │
├──────┼───────────────────┤
│未滿一年部分│28,848×（133日/365日）×1/2＝5,256元 │
├──────┴───────────────────┤
│總計：19,680元 │
└──────────────────────────┘