桃園簡易庭107年度桃簡字第749號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第749號

原告

清峰水產有限公司

法定代理人

張仁壽

被告

聯昌食品有限公司

法定代理人

黃裕龍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國106 年12月20日至22日向原告訂購海鮮產品數批，貨款含稅總計新臺幣（下同）127,205 元，原告業已交付貨物予被告，惟被告迄未給付上開貨款，屢經催討，均置之不理。爰依兩造訂購單及民法買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明兩造間債權債務並非單純外，並未另提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂購單、統一發票、LINE通訊軟體對話紀錄等件在卷為證，而被告就原告主張之前揭事實，雖曾就支付命令聲明異議，但僅泛稱兩造間債權債務並非單純云云，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出任何證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依兩造間訂購單及民法買賣契約之法律關係，請求被告給付127,205 元及自支付命令繕本送達翌日即107年2月28日（見本院107 年度司促字第2321號第45頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。