桃園簡易庭108年度桃簡字第252號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第252號

原告

中工公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

朱亞虎

訴訟代理人

王生瑞

被告

趙順康

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告負責原告公司桃新區之公寓大廈管理、保全業務之開發，原告並授權被告以服務費每月新臺幣（下同）38萬5,000 元參與桃園市青埔首富社區（下稱系爭社區）關於物業、保全管理服務契約之投標，詎被告為取得該標案，逾越原告之授權範圍向系爭社區承諾以保全、物業及清潔之包裹式投標並以44萬元得標。嗣原告與系爭社區簽訂保全、物業之服務契約，並指派被告自107 年6月1日起進駐系爭社區，被告另就清潔部分，撮合雙潔公司與系爭社區以每月服務費5萬5,000元簽訂清潔合約，再擅自承諾雙潔公司每月補貼8,000元。後被告於107年7 月離職，原告始發現上開情事，且被告擅自承諾系爭社區如附表一、二所示之回饋事項，原告為維護公司信譽，乃同意系爭社區完成前述承諾事項，其中附表一第5至9項清潔部分業已委託勁德清潔企業社（下稱勁德公司）完成並支出7萬9,800元（含稅），另附表二所示事項，亦經原告完成並支出1萬6,360元。又雙潔公司因被告離職後即未再獲補貼，而拒絕履行系爭社區之清潔工作，原告乃與雙潔公司協議由原告每月補貼雙潔公司3,000 元，故原告因而支付雙潔公司107年7月起至108年5月止共計11個月之補貼3 萬3,000元。爰依民法第544條規定，請求被告如數賠償上揭損害12 萬9,160元（計算式：33,000＋79,800＋16,360）及加計法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告12萬9,160元及自108年6 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告係允諾雙潔公司於被告個人之任職期間始有補貼雙潔公司，但被告現已離職，且被告已另通知雙潔公司不再同意付款，故被告應無須賠償此補貼費用。另被告雖擅自承諾系爭社區如附表一所示回饋事項，然依原告與系爭社區間之管理服務契約之約定，前3 個月為試用期間，故原告於試用期間應可自行評估回饋項目再決定是否締約，且被告先前係承諾系爭社區由雙潔公司負責清潔該回饋事項，是原告自不得委託勁德公司施作，且勁德公司收費亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條第1項定有明文。經查：原告主張被告負責其公司桃新區之公寓大廈管理、保全業務之開發，原告並授權被告以服務費每月38萬5,000 元參與系爭社區關於物業、保全管理服務契約之投標，但被告卻向系爭社區承諾以保全、物業及清潔之包裹式投標並以44萬元得標；嗣原告與系爭社區簽訂保全、物業之服務契約，被告另就清潔部分，撮合雙潔公司與系爭社區以每月服務費5萬5,000元簽訂清潔合約，再擅自承諾雙潔公司每月補貼8,000 元，且被告又擅自承諾系爭社區如附表一、二所示之回饋事項等事實，業據原告提出投標報價單、委託管理服務契約書、系爭社區管委會會議記錄、系爭社區公告、系爭社區管委會招標須知、系爭社區管委會函文等件在卷可稽，並有證人即雙潔公司負責人張峰誠之證詞在卷足憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告依上開規定，請求被告賠償因逾越受任權限之行為所生之損害，即屬有據。

㈡茲就原告請求之各項損害有無理由，審酌如下：

⒈如附表二所示承諾事項：原告主張其因被告擅自承諾回饋系爭社區如附表二所示事項，業已支出1萬6,360元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），應認原告此部分請求，為有理由。

⒉如附表一所示承諾事項：原告主張因被告擅自承諾回饋系爭社區如附表一所示事項，其中第5至9項清潔部分，業已委託勁德公司施作完畢，並支付7萬9,800元（含稅）之事實，業據原告提出請款單、報價單、匯款單據、統一發票等件在卷為證（見本院卷第22、23、45、52、57、71、75至77頁），經核相符，堪認屬實，被告雖抗辯原告於試用期期間仍可評估是否與系爭社區締約云云，惟查，被告既受原告之委任而代理原告參與系爭社區關於物業、保全管理服務契約之投標並得標，並於簽約後經原告指派進駐系爭社區，則被告對系爭社區之承諾事項，對原告均生效力，不論是否係在試用期間，原告均有遵循及履行之義務，而原告業已履行該承諾回饋事項並支付費用，則此部分費用之支出，自屬原告因被告逾越授權範圍行為所生之損害，被告即應負損害賠償之責，被告此部分抗辯自不足採。至被告抗辯其係向系爭社區承諾由雙潔公司負責此部分清潔工作，故原告不得委託勁德公司施作，且勁德公司收費過高云云，然查，遍觀全卷，查無被告承諾系爭社區指定由雙潔公司負責此部分清潔之證明，故被告上開所述已難憑信；又原告於委請勁德公司清潔此部分工作以前，已先評估其他廠商就此相同清潔內容之報價資料，而勁德公司之報價金額最低等情，業據原告提出報價單等件足參（見本院卷第72至77頁），再觀諸證人張峰誠證稱：若由雙潔公司施作如附表一第5至9所示工作，價格會接近或超過7萬6,000元（未稅）等語（見本院卷第69頁），顯見原告委請勁德公司施作前述清潔工作所支出之費用應屬合理，則被告並未具體指出何部分清潔項目有何不合理之處，僅空言該費用過高云云，亦難認有理由。從而，原告主張其因被告越權承諾社區施作如附表一所示回饋事項支出7萬9,800元之損害，應屬可採。

⒊補貼雙潔公司補助款：原告主張被告擅自承諾每月 8,000元補貼雙潔公司，嗣被告離職，原告為確保雙潔公司如實履行社區清潔工作，乃與雙潔公司協議每月補貼3,000 元，而原告業已支出107年7月起至108年5月止補貼款3萬3,000元等情，有雙潔公司出具之款項收據可佐（見本院卷第24、46頁），且經證人張峰誠證稱：我與社區簽的清潔合約價格非常低，不可能施作，但被告承諾原告公司每月再補助8,000 元給雙潔公司，這樣才符合成本，後來被告離職，我和原告公司經理說如果不補助，我就不施作社區的清潔工作，原告公司就同意每月補助3,000 元給雙潔公司等語明確（見本院卷第68頁正背面），顯見原告支付雙潔公司每月3,000 元之補助款，係因被告越權代理原告擅自對雙潔公司承諾補助所致。被告雖抗辯其係以個人身分承諾於任職期間補貼雙潔公司云云，然此部分業經證人張峰誠證述：被告當時是原告公司桃園區業務，並給我名片，他對我的承諾事項，對我而言都是代表原告公司，且我有跟被告確認這8,000 元怎麼發，被告說是社區主委發給原告公司，原告公司再發給我，所以我理解這8,000 元是原告公司支付等語，可見被告上開所辯，顯非實情，自不足採，故原告請求被告賠償其因被告上開越權行為所受之損害3萬3,000元，自屬有據。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為12萬9,160 元（計算式：16,360＋79,800＋33,000）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件原告起訴時僅請求12萬5,360 元，嗣於本院108年6月12日言詞辯論期日當庭擴張請求之總金額為12萬9,160元（見本院卷第69 頁背面），則原告就上開得請求之金額，併請求自108年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第544 條之規定，請求被告給付12萬9,160元及自108年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表一：107年6月17日承諾事項：┌────────────────────┐│⒈區分所有權人大會提供2人力支援。 ││⒉車辨系統。 ││⒊APP郵務系統。 ││⒋WIFI架設。 ││⒌公設消毒1 年2 次。 ││⒍清洗水塔1 年2 次。 ││⒎中庭及外圍步道高壓沖洗作業1 年4 次。 ││⒏地下室除塵作業1 年1 次。 ││⒐大廳地面晶化作業1 年1 次。 ││⒑提供管理中心電腦、影印機。 │└────────────────────┘附表二：107年7月7日公告承諾事項：┌────────────────────┐│⒈櫃台及車道各1個攝像頭。 ││⒉門口紅外線感應器（含大廳共3 出入口）。││⒊溫度測量儀。 ││⒋指紋辨識考勤機。 ││⒌ETC移機網路線佈設費用。 ││⒍配合地下室防水工程清潔作業。 │└────────────────────┘