桃園簡易庭109年度桃簡字第2176號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第2176號

原告

林宇銘

被告

周秉逸（原名：周志錩）

　　　　　　邱巧齡

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告周志錩、邱巧齡2 人於民國105 年10月4 日與原告簽訂房屋租賃契約，惟被告2 人未依約繳納租金甚至毀損家具，前經原告向被告2 人提起損害賠償訴訟，並以本院108 年度桃小移調字第107 號達成調解，被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8 萬5,000 元。嗣被告周志錩於109 年4 月25日致電原告，要求原告退還5,000 元，原告表示請被告周志錩透過法院的程序處理，其後於同年4 月28日接到公司主管告知，公司網頁留言板有張貼如附表一所示誹謗原告言論之貼文，當日原告的個人臉書亦遭張貼如附表二所示之毀謗言論。而原告從事不動產經紀業，個人形象至關重要，被告以網路無遠弗屆的特性，故意散布如附表一、二所示之言論，足致原告名譽遭受侵害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，雖皆未於最後言詞辯論期日到庭，惟據渠等曾到庭辯稱：

（一）被告周志錩則以：附表一、二之貼文均係伊所為，因伊依本院108 年度桃小移調字第107 號之調解內容分期履行，每月應給付原告1 萬元，最後一期之金額5,000 元，共8萬5,000 元，但伊最後一期匯款1 萬元給原告，不小心多匯了5,000 元，伊發現後曾致電原告及傳簡訊，請原告查帳戶並退還5,000 元，並以LINE將匯款單據傳給原告，原告稱會去查，但之後都不接電話，LINE也不接受伊成為好友，打電話去原告公司，同事都說原告不在，伊覺得原告是做不動產仲介的，應該要有誠信，希望原告能主動聯繫，不需要跑法院處理，伊才會在網路上張貼文章，希望原告可以返還5,000 元等語。

（二）被告邱巧齡則以：附表一、二之貼文均非伊所為，且周志錩之貼文都是事實，並未損害原告名譽等語。

（三）並均聲明：原告之訴駁回。

三、原告上開主張之事實，業據提出貼文截圖附卷可稽（見本院卷第6 至14頁），且為被告2 人所不爭執，並經本院依職權調取本院108 年度桃小移調字第107 號卷宗核閱無誤，應堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。

（二）又按，所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言；是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害。又名譽保護與言論自由關係密切，前者係個人的第二生命，後者為民主社會之基石，二者必須調和，以期兼顧；民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。另刑法第310 條第1 項及第2 項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，惟同法第311 條第1 款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍；是縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509 號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。

（三）經查，兩造前以本院108 年度桃小移調字第107 號達成調解，被告固應連帶給付原告8 萬5,000 元，惟被告辯稱共匯款9 萬元予原告等語，並提出匯款申請書9 張為證（見本院卷第54至62頁），且為原告所不爭執（見本院卷第52頁反面），足認被告確有多匯款5,000 元至原告帳戶。又被告周志錩辯稱：伊發現後曾致電原告及傳簡訊，請原告查帳戶並退還5,000 元等語，另提出109 年5 月通話明細在卷可查（見本院卷第63頁），可知被告周志錩於109 年4 月27日、28日曾撥打電話給原告，通話時間分別為40秒、1 分11秒，且被告於上開2 日，共傳送7 封簡訊給原告，原告亦未否認，且於起訴狀後附簡訊內容分別為「林先生，法院判決我都照常繳納，我只想簡單處理，不要再跟你有任何瓜葛，現在只是請你退回我多給你的費用5,000元，你不讀不回，能夠簡單處理，你又要跑法院，那我就跟你耗吧！你是做房屋仲介的，在住商不動產，你一點信用也沒有，你還跟人家賣甚麼房子」、「我明天就去遞狀，並且我已在你公司留言，我會想辦法讓你總公司知道，你要這麼做我也沒辦法」、「這幾天我會去你店裡」、「我明天等你電話，大家簡單處理就好，不要搞成大事，我剛跟你們游店長講完電話」等語（見本院卷第8 、9 頁），堪認被告確於109 年4 月27日、28日多次向原告表示溢付5,000 元，希望原告可以自動退還，並表示已在原告公司留言，然均未獲置理。嗣被告周志錩於109 年7 月9 日另向原告提起返還不當得利之訴訟，雙方經本院以109 年度壢司小調字第1218號調解成立，原告當庭給付被告周志錩5,000 元乙情，此經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛。從而，被告周志錩既以多次電話、簡訊告知原告，請原告返還溢付之5,000 元，惟經原告拒絕，並表示要對方透過法院處理，則被告周志錩急於索回溢付之金額，且5,000 元非屬鉅額，本可由原告以簡單、迅速之方式匯回即可，然因原告拒不返還，反要被告周志錩另行向法院起訴，且之後拒接電話，而被告周志錩已窮盡所得以聯絡原告之方法而不可得，遂張貼如附表一、二之言論於原告公司及其個人臉書之網頁，且上開言論內容主要表達原告欠被告周志錩5,000 元，希望原告出面解決，主觀上並無詆譭原告名譽之惡意，況客觀內容既為真實，且基於被告周志錩保護其合法利益所為之，則被告上開言論，自與侵權行為之法定要件尚屬有間。此外，原告並未就被告邱巧齡有何侵權行為舉證以實其說，是原告請求被告應連帶負損害賠償責任，即屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。