桃園簡易庭110年度桃簡字第59號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 110年度桃簡字第59號

原告

林玉珠

被告

吳靜玉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年12月22日上午9 時20分許，在桃園市○鎮區○○路000 號即圓頓淨土憶佛念佛會（下稱圓頓念佛會）前方馬路，以「你向許四川借40萬元沒還，什麼時候要還，還敢來亂」等語質問原告，貶低原告之名譽，致原告精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告於上開時地舉牌詆毀訴外人即其圓頓念佛會老師許四川，其基於圓頓念佛會常務理事之身分，要求原告離開，其對原告表示：「你拿人（指許四川）40萬元沒還，還敢來亂」等言詞（下稱系爭言詞）時，僅兩造在場，未侵害原告名譽權，而原告確實有跟許四川拿40萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告於上開時地對原告陳述系爭言詞，原告嗣就被告系爭言詞，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）對被告提出妨害名譽告訴（下稱系爭刑事案件），嗣經桃園地檢偵查後以108 年度偵字第17729 號處分書對被告為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），復經臺灣高等檢察署以108 年度上聲議字第7052號處分書駁回原告再議，原告另於109 年間對許四川提起確認債權不存在民事訴訟，本院以109 年度壢簡字第1029號民事簡易判決（下稱系爭民事判決）確認原告與許四川於101 年10月29日金額為40萬元之消費借貸法律關係不存在等情，有系爭不起訴處分書、系爭民事判決及確定證明書等證據附卷可參（見本院卷第8 至14頁、第23頁），復經本院依職權調閱系爭刑事案件及民事事件卷宗核對無誤，堪信為真實。

㈡被告有相當理由確信系爭言詞為真實：

⒈按「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷，最高法院109 年台上字第2870號民事判決參照。名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，最高法院107 年台上字第1673號民事判決參照。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任，最高法院107 年台上字第1693號民事判決參照。

⒉經查，許四川於系爭刑事案件檢察事務官（下稱檢事官）詢問時陳稱：「之前我老婆（指謝鳳珠）有問為何她（指原告）一直來吵，我說她有欠我40萬元，我在本件之前，就有向我老婆及吳靜玉提過40萬元的事情」等語（見偵卷第75頁反面），核與證人謝鳳珠於檢事官詢問時證稱：「許四川本身有跟我講這件事（指原告積欠許四川40萬元），也有跟吳靜玉、湯松明講這件事」等語（偵卷第76頁）、證人謝珠瑛於檢事官詢問時證稱：「許四川就說林玉珠已經…拿好幾十萬元…當時是吳靜玉在場」等語（見偵卷第76頁反面），是被告所稱系爭言詞即原告積欠許四川40萬元等情，並非無所憑據刻意虛捏事實，雖不能證明所述為真正，但有相當理由確信其為真實。又借款事實之有無，並非以借據、匯款等資料為必要，被告既非經由第三人轉述，而係許四川親口告知原告積欠其40萬元之情事，原告復未舉證證明被告明知或因重大過失不知系爭言詞內容之真偽，仍公然陳述系爭言詞，自難認被告未盡合理查證義務或無相當理由確認為真實。至於原告固提出系爭民事判決主張其未積欠許四川40萬元，然系爭民事判決判決日期為109 年10月30日（見本院卷第8 至10頁），而被告係於107 年12月22日為系爭言詞，被告為系爭言詞時自無系爭民事判決可供查證，自難認被告已知系爭言詞不實仍為陳述，況且被告並非系爭民事判決之當事人，基於既判力之相對性原則，系爭民事判決效力亦不及於被告，原告主張被告未盡查證義務云云（見本院卷第4 至6 頁），尚不可採。

㈢按民法上侵害名譽權之侵權行為與刑法誹謗罪之構成要件雖不相同，然刑法第310 條第3 項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」、及同法第311 條第3 款「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰」之規定，乃考量維護言論自由可促進民主多元社會之正常發展，如不問行為人發表事實之有無，概行處罰，不免箝制言論自由，妨害社會進步；倘就公共利益有關之真實事項之宣布、或可受公評事項之適當評論亦受限制，未免過度保護個人名譽，兩相權衡，個人名譽權自有相當程度退讓之必要，始採行不罰之立法。此於民事侵害名譽權之侵權行為事件，對自願進入公眾領域之公眾人物，或涉及公眾事項領域之事項而言，如涉及個人名譽權及公共利益之衝突時，即非不得採為是否成立侵權行為之審酌標準，最高法院97年台上字第1677號民事判決參照。經查，原告經常在圓頓念佛會、懿蓮念佛會等處前方馬路等公共場所舉起：「此人許四川‧一西教師‧不是『阿彌陀佛』代言宣說者。…欺騙誤導眾生。…欺騙迷惑眾生」等內容之牌子，有照片附卷可參（見偵卷第63至70頁，本院卷第46至49頁），原告之舉牌行為既已進入公眾領域即應受公評，是系爭言詞內容雖涉及原告私德，惟仍與公共利益有關，被告陳述系爭言詞要屬善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，自不構成侵權行為，原告主張系爭言詞屬原告個人私德事項與公共利益無關云云（見本院卷第6 頁），尚不可採。

㈣被告既有相當理由確信系爭言詞內容為真實，且系爭言詞非僅涉及私德，而係與公共利益有關之可受公評事項為合理適當之評論，依前開說明，自難認被告有關系爭言詞之陳述係不法侵害原告之名譽權，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項前段等規定，請求被告應給付原告20萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。