臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

許馨云

被告

郭月珠

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，原告於民國113年2月2日遞狀起訴被告本件返還借款事件乙情，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第3頁），惟被告於107年11月間即設籍於臺北市大同區，此有被告個人戶籍資料查詢結果附卷為憑（見個資卷）；又原告於起訴狀上雖載被告住桃園市龜山區民族街之址（原告係將民族街誤繕為民族路，本院逕予更正，詳細地址詳卷），惟經本院囑警查訪上址，經警員電訪後得知該址現非由被告居住等情，亦有桃園市政府警察局龜山分局113年4月8日山警分偵字第1130013975號函暨大林派出所訪談紀錄表存卷足佐（見本院卷第18頁、第20頁背面），是原告提起本件訴訟時，被告之住居所均不在本院轄區內，卷內復無任何事證可認本院有管轄權存在，依上開規定及說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。