臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王安慶

被告

黃瓊慧

訴訟代理人

陳冠智律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年3月13日涉及刑事案件，遭桃園市政府警察局桃園分局同安派出所員警不當執法，原告向員警要求調取密錄器均遭拒。嗣訴外人即被告所屬市議員服務處人員張軒睿於112年3月15日上午8時38分許，向原告表示希望詢問案件經過，經原告說明後，被告竟於同日上午10時35分許，在網路貼文留言表示：「王姓民眾（即原告）因為現場沒有位置而對在場顧客施暴、痛歐致頭破血流」等語，繼於翌日即112年3月16日於網路貼文留言表示：「其實我們中午前有派兩位助理過去看密錄器，看完之後覺得警方與被毆的人應該是有些誤會，因為事發當時有點擦槍走火，但有確定警方並沒過度執法，我們看後的想法是這樣」等語（下合稱系爭貼文），而以此散布不實訊息方式欲代員警抹平網路輿論，然已侵害原告之名譽權，造成原告身心受創，原告並已就此對被告提起刑事告訴。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

二、被告則以：被告之系爭貼文乃係基於民意代表職責，為公共利益而發文，並無任何侵害原告名譽之故意，而系爭貼文關於原告「對」在場顧客施暴之記載，實為原告「被」在場顧客施暴之誤植，此由系爭貼文之主貼文記載：「徵求3/13晚間6點在南平路食之悅餐廳的熱心民眾錄影的畫面。民眾在在此被不肖人士痛歐致頭破血流！本處稍早已與當事者聯繫、了解狀況之中」等語，及被告於該主貼文下其他留言貼文記載：「目前已經與遭受暴力攻擊的當事人取得聯繫。當事人主要希望還原當時的現場，讓大眾釐清整件案子的發生經過，以及後續員警執法的過程，所以在各大論壇上徵求當時在場圍觀民眾錄影的畫面」等語，可知被告始終指明原告係遭他人毆打之受害者，且被告就該等筆誤縱有過失，其程度極其輕微，尚難謂已逾越一般人可合理忍受之範圍。又系爭貼文後其他網友留言，多係針對事件本身之暴力性質、桃園治安、警方執法等面向而討論，未見有對原告進行留言攻擊或指責之情事，亦難認原告之社會評價因系爭貼文而有實質貶損之情形。復系爭貼文及相關留言均係以「王姓民眾」、「民眾」或「當事人」指稱原告，故一般人亦無從依此特定系爭貼文所指之人為原告。再者，被告就警方密錄器內容所為之評論，係針對可受公評之公共事務，本於民意代表職責所為之善意評論，並未侵害原告之名譽權，均與侵權行為之構成要件不符等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。

三、本院之判斷：

㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又名譽乃人在社會之評價，通常係指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，而該社會評價不以被害人主觀感受為準，應以是否已逾一般人合理忍受之範圍以為判斷，蓋個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張被告確有於112年3月15日在網路張貼系爭貼文，而原告前於112年3月13日下午6時30分許，在址設桃園市桃園區南平路之食之悅越式料理店內，因與訴外人謝明機發生口角爭執，遂遭其以「幹你娘」、「你三小」等語侮辱，並以徒手及丟擲杯子方式毆打，致原告受有臉部挫傷併右眉兩道撕裂傷、鼻部擦傷及左前臂挫擦傷等傷害，繼謝明機經本院刑事庭以112年度桃簡字第1593號刑事簡易判決判處拘役40日，及以112年度簡上字第738號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱另案傷害等案件）等情，業據原告提出系爭貼文翻拍照片、另案傷害等案件判決在卷為證（見本院卷第8至10、17頁），固堪認定無訛。又被告於系爭貼文記載「王姓民眾因為現場沒有位置而對在場顧客施暴、痛歐致頭破血流」等語，確足使閱覽該貼文內容之人以為「王姓民眾」即原告係對他人施暴之人，就此被告辯以：系爭貼文關於原告「對」在場顧客施暴之記載，實為原告「被」在場顧客施暴之誤植等語，而觀諸系爭貼文尚有關於「目前已經與遭受暴力攻擊的當事人取得聯繫，當事人主要希望還原當時的現場，讓大眾釐清整件案子的發生經過，以及後續員警執法的過程」等語之記載（見本院卷第8頁），及系爭貼文之主貼文記載：「徵求3/13晚間6點在南平路食之悅餐廳的熱心民眾錄影的畫面。民眾在在此被不肖人士痛歐致頭破血流！本處稍早已與當事者聯繫、了解狀況之中」等語（見本院卷第37頁），另被告所屬市議員服務處人員張軒睿確有於本件衝突後，被告張貼系爭貼文前，聯繫原告欲瞭解衝突發生經過乙情，有兩造提出之通訊軟體對話紀錄在卷可參（見本院卷第13至16、66至72頁），且為原告所自承在卷（見本院卷第4頁）；凡此，均足證被告相關貼文所指稱之施暴者並非原告，反係認原告為遭他人施暴而痛歐致頭破血流之被害者，亦足徵被告上開關於貼文內「被」誤植為「對」之辯詞，衡情確屬非虛。是以，被告於系爭貼文既係因文字誤植始令閱覽之人易誤認原告為施暴者，惟通觀系爭貼文全文及主貼文即可清楚發現該部分之文字確有誤植，亦即原告始為遭他人施暴之被害者乙節，揆諸前揭說明，此對原告之冒犯或影響程度尚屬輕微，要難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，即與名譽權之侵權行為要件尚屬有間，自無構成侵權行為。

㈢第按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。

㈣原告雖主張被告於系爭貼文關於警方未過度執法之內容，企圖為員警抹平網路輿論，已侵害原告之名譽權云云。惟查本件衝突發生後員警即到場處理，而關於員警執行職務之合法性及正當性，涉及國家社會或多數人之利益，本即屬可受公評之事，則被告身為民意代表，其於瞭解警察執勤過程始末後，張貼系爭貼文表示：「其實我們中午前有派兩位助理過去看密錄器，看完之後覺得警方與被毆的人應該是有些誤會，因為事發當時有點擦槍走火，但有確定警方並沒過度執法，我們看後的想法是這樣。我們不是公正第三方，也無法對此事帶方向，以上持平看法」等語（見本院卷第9頁），應屬被告對於員警執法過程之可受公評之事，善意發表適當之評論，縱然其評論內容與原告之主觀認知有所出入，仍屬 合理評論之範疇，參依前揭說明，自不具違法性，而非侵害他人名譽權之行為，遑論原告對於本件執勤員警即訴外人劉韋志相關執勤時之行為，提起強制及恐嚇等刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以罪嫌不足為由，為112年度偵字第43347號不起訴處分，繼經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10057號駁回再議確定在案，有該等不起訴處分書及處分書在卷可觀（見本院卷第79至81頁），亦足為佐。從而，原告此部分之主張與侵權行為之要件亦有未符，即無足為有利原告之認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。