臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

詹江村

訴訟代理人

陳智偉

被告

范世平

訴訟代理人

游惠君

范永萱

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊為現任桃園市市議員，被告則為國立台灣師範大學東亞學系教授，為具有知名度之網路政治評論家。被告於民國114年9月4日錄製「台灣最前線」節目時，公然發表如附表編號1所示之言論，散布伊主張應對中國投降之不實言論，然伊於114年9月3日透過社群媒體FACEBOOK所發布如附表編號2所示之貼文中，並未主張應對中國投降。伊身為職業軍人，向來主張以「不挑釁、不畏戰」為原則，卻遭被告惡意捏造伊從未發布過之言論，已足使伊之社會評價及名譽受有貶損，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告身為現任桃園市市議員，原告之相關發言，特別是涉及公共利益之國家安全議題，應受相較於他人較為寬鬆之評論。伊所發表如附表編號1所示之評論，係依據製作單位當日提供之討論題綱與參考資料所為，即三立電視台所發布之新聞文章，該文章將如附表編號2所示之貼文與其他網友之發言，均視為係投降言論。又原告多次強調「反對抗中」，而「對抗」之相反詞就是「投降」，伊並未延伸解讀原告之言論，而係依照邏輯進行推論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告於113年9月3日透過FACEBOOK發布如附表編號2所示之貼文，被告則於113年9月4日錄製「台灣最前線」節目時，發表如附表編號1所示之評論，為兩造所不爭執（見本院卷第37頁反面、第38頁），堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之；在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定；行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院104年度台上字第2365號、104年度台上字第417號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告未經合理查證，即散布原告主張應對中國投降之謠言，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

⒈被告所發表「你（按：即指原告）今天竟然說我們對中國，我們就只能夠投降」等語（下稱系爭言論），觀其內容，攸關對我國國家安全相關議題之立場，而原告身為現任桃園市市議員，是認系爭言論已足以貶損原告在社會上之評價。然核系爭言論之性質屬事實陳述，揆諸上開說明，倘依被告所提之證據資料，可認被告有相當理由確信系爭言論內容為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。又原告為我國現任桃園市市議員、被告為政治評論者，而兩造所發布如附表所示之言論及貼文，均與我國國家安全息息相關，人民均有瞭解、知悉以為價值取捨之利益，自屬與公共利益相關之言論，是依上開說明，本院認為此時對原告名譽權之保護，應做出適度之退讓，並就被告所負之合理查證義務，予以適度之減輕，始能健全我國民主政治正常發展。

⒉觀諸被告所提出之三立新聞網文章標題為「中共93閱兵秀肌肉！台網湧『投降文』，詹江村竟嗨喊：搞抗中欠揍嗎？」，內文並略以：中國於114年9月3日舉行閱兵儀式，閱兵儀式後，我國社群媒體上紛紛湧現「台灣打不過」等語，並引用原告所發布之如附表編號2所示之貼文為新聞內容，有網頁截圖在卷可證（見本院卷第30頁至第30頁反面）；輔以原告所發布之如附表編號2所示之貼文，內容提及「我不反共」、「你卻天天搞抗中，你不是自己欠揍嗎」等語，而反抗、對抗之相反詞為「勾結、屈服、投降」，亦有被告所提出之教育部重編國語辭典修訂本查詢結果在卷可查（見本院卷第33頁），是認被告基於上述資料，主觀上應有相當理由確信原告所發布之如附表編號2所示之貼文，係主張應向中國投降乙節為真實，則被告於節目中發表系爭言論，縱不能證明原告有主張應向中國投降，仍不得遽謂被告未盡合理查證義務。被告既已盡其合理查證義務，自得阻卻侵害名譽之違法性，難令被告負侵權損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。