臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

李岱諺

被告

彭昌黎

上列原告因被告妨害名譽刑事案件，提起損害賠償之附帶民事訴訟（114年度桃簡附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送審理，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第5頁），嗣於本院民國115年1月29日當庭言詞變更請求金額為6萬元（本院卷第23頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年3月30日下午3時48分許，至桃園市○○區○○路00號玉津咖啡店消費時，因認伊（即該店店員）態度不佳而情緒失控，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得共聞共見之上開店內，以「幹你娘勒」、「去你媽的勒」、「混帳」、「混帳、操你媽」、「你媽機八怎樣」及「王八蛋」等語（下稱系爭言詞）辱罵伊，以此方式貶損伊之人格與社會評價，致伊精神受有痛苦且情節重大，受有非財產上損害6萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上變更後之聲明所示。

二、被告則以：對原告主張事實不爭執，惟請求酌減精神慰撫金。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地，對原告辱罵系爭言詞之事實，為被告所不爭執（本院卷第23頁），而被告因其所為前開行為涉有公然侮辱罪嫌，經本院刑事庭以114年度桃簡字第610號刑事簡易判決判處罰金3,000元在案，此有上開刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第4至6頁），復經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛，應堪信此部分之事實為真正。茲審酌被告於不特定多數人可共見共聞之公共場合，以系爭言詞辱罵原告，此類用詞之激烈性，已逾越一般個案情緒性發洩之程度，堪認系爭言詞應屬辱罵原告之言詞，並已貶損原告之社會評價，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，堪認原告確受有相當程度之精神痛苦而情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害。

㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況，及被告故意辱罵原告之動機、手段、所生損害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月18日（本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自毋庸諭知本件訴訟費用負擔。