臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：兩造前係夫妻關係，嗣於民國114年4月1日離婚，詎被告於113年7月16日晚上9時15分許，在原告址設桃園市○○區○○路000巷00弄00號住處，未經原告同意擅自取走原告之風衣、袖套、電動機車鑰匙、出廠證明書、料理刀（下合稱系爭物品），共價值新臺幣（下同）15,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,000元。

二、被告則以：伊於上開時、地係由警察陪同欲取回伊所有之衣物，並未拿取系爭物品，而原告就此曾對伊提起竊盜刑事告訴，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第46854號為不起訴處分確定在案（下稱系爭刑事案件），故原告本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。

三、本院之判斷：

㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告主張被告於上開時、地擅自取走其所有之系爭物品乙節，無非係以電動機車照片及監視器畫面翻拍照片為其依據（見本院卷第7頁）；惟觀諸上開照片，並無法證明被告確有取走系爭物品之情，已難據為有利原告之認定。又被告於系爭刑事案件偵查中，雖曾陳稱：伊有拿白色風衣及袖套等語，有系爭刑事案件不起訴處分書在卷可參（見本院卷第5、6頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛；惟被告取走之上開衣物是否即為原告所有系爭物品中之風衣及袖套，尚屬有疑，且該等物品是否確屬原告所有，亦未見原告舉證以實其說，要難逕認原告之主張為真實可採。此外，原告就其本件主張即未再提出其他證據以供本院調查，應認其主張尚屬乏據，委無可採。

四、綜上所述，原告所舉證據既無法證明被告確有其所述之侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,000元，為無理由，應予駁回。