臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林本源

訴訟代理人

柯清貴律師

被告

謝承軒

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以115年度司票字第679號裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造並不相識，伊雖確實因借款而簽立系爭本票，然並非簽發予被告，伊不清楚為何系爭本票會由被告持有，兩造間並無任何債權債務關係，被告對伊之系爭本票債權顯不存在，縱被告對伊之系爭本票債權存在，系爭本票債權業已罹於時效而消滅等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭本票為原告簽發給伊，伊從事放款事業，原告看見伊發的廣告就來找伊，因原告說3、4年才會還款，伊最近整理資料才將尚未還款之本票聲請本票裁定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。經查，本件原告自承其確實因借款而簽立系爭本票等語（見桃簡卷第22頁），足認原告對於系爭本票之真實性尚無何爭執，僅主張其與被告並無債權債務關係，則被告毋庸證明系爭本票作成之原因，應由原告就兩造間有抗辯事由存在負舉證之責任，惟原告主張兩造間非系爭本票之直接前後手，原告亦未舉證其與被告間有何抗辯事由存在，揆諸前揭說明，原告雖主張兩造間並無任何債權債務關係存在，仍無法排除其依票據文義所應負之發票人責任。從而，原告主張被告就系爭本票對原告之債權不存在，即屬無據。

㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按本票未載到期日者，視為見票即付；執票人對本票發票人之權利，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項亦規定甚明。另消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。又消滅時效完成後聲請本票裁定，並無中斷時效之可言。經查，縱認系爭本票確實係原告為擔保被告對其之消費借貸債權所簽發，然被告持有原告所簽發之系爭本票發票日為110年7月26日（見桃簡卷第11頁），且未記載到期日，是被告自110年7月26日起即得行使票據請求權，算至被告於115年3月2日始持系爭本票向本院聲請本票裁定時（見司票卷），顯已逾3年，系爭本票之票據請求權已因3年間不行使而消滅。被告復未證明有何民法第129條所列時效中斷事由，故原告為時效抗辯而拒絕給付系爭本票票款，於法有據。原告既已為時效抗辯，系爭本票之票款請求權即為消滅，原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權請求權不存在，為有理由。

四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。