臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

杜洋誠

被告

王瑞福

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度審簡字第2095號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第2571號裁定移送前來，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國114年2月1日下午1時30分許，在桃園市○○區○○路00號旁，見伊停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗未關閉，竟徒手竊取咖啡色包包（內有現金新臺幣【下同】8,000元、黑色皮夾1個、鑰匙1串、身分證、健保卡、台新商業銀行股份有限公司金融卡、上海商商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）金融卡、上海銀行信用卡、國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡各1張（下合稱系爭財物），致伊受有150,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：不願意賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上揭時、地，徒手竊取系爭財物乙情，經本院刑事庭以114年度審簡字第2095號判決被告犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第38頁反面），自堪信為真實。準此，被告因上開故意行為，不法侵害原告之財產權，自應負賠償之責。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償請求權要件中之損害，分為責任成立與責任範圍之判斷層次，主張損害賠償請求權之人，除責任成立之要件外，尚應就責任範圍負舉證責任。查原告主張因系爭財物遭竊，受有150,000元之損害乙情，其中就現金8,000元部分，固堪以認定，惟就其餘財物部分，則未據原告提出任何足以認定財物價值之佐證，致本院無從認定原告所受損害之範圍。從而，原告請求被告給付8,000元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,000元，及自114年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。