桃園簡易庭97年度桃勞小字第18號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　97年度桃勞小字第18號

原告

乙○○

被告

華宇保險經紀人股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項及第436 條之9 分別定有明文。

二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77,431元，其金額係100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造雖於民國93年5 月19日簽訂業務顧問合約書，並依業務承攬人員管理規則第18條約定：「本約定如涉訴訟時，約定以總公司所在之地方法院為管轄法院。」此有業務顧問合約書及業務承攬人員管理規則1 份附卷可稽，然本件被告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又本件原告並非法人，自無民事訴訟法第436 條之9 但書之適用，附此敘明。

三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於原告起訴時主事務所所在地係在臺中市○○區○○路1段95之8 號6 樓之2 ，有經濟部公司登記資料查詢表1 份附卷可稽，依民事訴訟法第2 條第2 項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。