桃園簡易庭97年度桃簡字第1329號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1329號

原告

陶揚有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示、票面金額共計1,156,000 元之支票2 紙（下稱系爭支票），經提示後因存款不足而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之答辯書狀而為聲明及陳述略以：系爭支票乃原告前向臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2356號給付貨款事件起訴在案，故原告對本案之請求為重覆起訴等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證，經核屬相符，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，除上開重覆起訴之抗辯外，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告主張之前揭事實，堪信為實在。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。據此，原告本於票據之法律關係，請求被告給付1,156,000 元及自如附表所示之付款提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，即屬有據。

六、次按，當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253 條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止。最高法院86年度台上字第3088號判決亦採此見解。經查本件被告抗辯原告所請求之系爭支票票款，前已向臺灣板橋地方法院起訴，並由該院以97年度訴字第2356號審理在案，原告之請求係重覆起訴云云，惟觀之卷附該案起訴狀，其訴訟標的係原告對被告之貨款價金請求權，與本件係以原告對被告之票據債權為其訴訟標的，有所不同，兩者之訴之聲明所請求之金額，亦不相同，故尚難認係同一事件，被告所為抗辯，洵無足採。

七、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付1,156,000元及自附表所示之付款提示日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3款 所定之判決，爰依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。