桃園簡易庭98年度桃簡字第791號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第791號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大亨國際開發有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有經訴外人彪記國際有限公司背書轉讓，由被告簽發、支票號碼為TA0000000 號、票面額金額為新臺幣（下同）566,207 元、發票日為民國97年9 月30日、受款人為彪記國際有限公司、付款人為第一商業銀行東門分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎於97年10月1 日向付款人為付款之提示，因存款不足及拒絕往來戶未獲付款而遭退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符支票及票據交換所存款不足及拒絕往來戶退票單各1 紙為證，經核屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為真。

五、按票據法第144 條準用第30條第2 項規定，記名支票其發票人有禁止轉讓之記載者，不得再依票據讓與之方式為轉讓，惟票據係無因證券，禁止背書轉讓記載之目的在使記載者藉以保留對於受款人之抗辯權，免去與受款人以外之人多生票據關係，票據上縱有背書轉讓之記載，雖不得依背書轉讓，仍不妨依一般債權轉讓之方法為之。亦即發票人記載禁止轉讓，其證券乃成為一指名證券，僅可依普通債權轉讓之方式及效力而為轉讓，該「禁止背書」票據制度乃在剝奪受款人得依背書轉讓之權利，而非剝奪其票據權利之讓與性，受款人仍得依民法債權讓與之規定轉讓其權利，僅受讓人須同時承受讓與人之法律地位，債務人（發票人或承兌人）得以對抗讓與人之事由對抗受讓人。此可參照最高法院93年度台上字第253 號裁判之部分見解及民國62年票據法第30條第2 項修正理由自明。次按，發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，系爭支票正面固記載禁止背書轉讓，惟揆諸前揭見解，原告仍得受讓取得前手彪記國際有限公司之票據權利，僅仍須承受被告對於前手關於系爭支票之抗辯事由，惟被告並未提出何抗辯事由，本院無從認定有何被告得拒絕付款之抗辯事由存在。從而，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付566,207 元及自付款提示日即97年10月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。