桃園簡易庭99年度桃簡字第1197號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1197號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

李春鋒

被告

亞曼達國際實業有限公司

法定代理人

袁亞傑

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國一百年一月五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發，票載發票日分別為民國99年8 月18日、99年9 月18日，付款人為合作金庫商業銀行桃園分行，面額均為新臺幣（下同）253,800 元之支票2 紙（下稱系爭支票），分別於99年8 月18日、99年9 月20日為付款之提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶等理由退票，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則於調解程序中以：系爭支票是由被告之弟弟使用，被告僅是人頭，系爭支票債務被告並不知情等語陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理由單各1 紙為證，核屬相符，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，被告雖有陳述系爭支票為被告法定代理人之弟使用，惟未據被告舉證以實其說，自難採信，而系爭本票業經原告為付款之提示卻未獲兌現，被告即應依支票所載文義負責，是原告請求被告給付系爭支票票款，即屬有據。又系爭支票之提示日分別為99年8 月18日及同年9 月20日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各1 紙在卷可稽，是原告自得請求系爭支票分別自99年8 月18日、同年9 月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定為假執行之宣告。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。