臺灣雲林地方法院102年度聲字第1031號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1031號

聲請人

臺灣志大興業有限公司

法定代理人

戴金和

上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件（本院103 年度矚訴字第1 號），聲請撤銷檢察官所為扣押之處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人臺灣志大興業有限公司（下稱臺灣志大公司）之法定代理人戴金和、臺灣志大公司之股東李建志等2 人，前因涉嫌違反廢棄物清理法等案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於偵查中以函文通令金融機構扣押聲請人所有如附表編號１至２所示之帳戶內所有存款，致聲請人無法提領以支付員工薪資、勞健保費、水電、稅賦等營運所需開銷，且上開存款與本案被告戴金和或李建志是否犯罪並無直接關係，爰聲請撤銷檢察官所為之前揭扣押命令，並請求准予發還附表編號１至２帳戶內之存款予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317條分別定有明文，此於檢察官命令就特定財產（含債權）為扣押、禁止處分之情形，因同為國家機關在刑事偵查程序中，藉強制力暫時限制人民就特定財產權為處分之行為，且造成暫時剝奪人民行使特定財產權之結果，應有類推適用該規定，賦予人民聲請發還之權利，至其發還方式則需視該被扣押財產之型態而定；次按所謂扣押物無留存之必要者，係指非可沒收且無留作證據必要之物（最高法院102 年度台抗字第48號裁定理由參照）。

三、經查：

㈠聲請人臺灣志大公司之法定代理人戴金和、股東李建志等2人，前因涉嫌違反廢棄物清理法等案件，經檢察官以101 年度偵字第5779號；102 年度偵字第237 、238 、280 、315、3333、4234、4185、4186、4536、6971、7184號起訴書提起公訴，由本院以103 年度矚訴字第1 號審理中。而附表所示之財產，確分別經雲林地檢署檢察官於民國102年7 月19日以雲檢惠地102 年偵315 字第17891 、17892 號函文予以扣押乙情，有上開函文在卷可憑。經本院依職權函詢雲林地檢署檢察官，請其釋明上開扣押命令之依據，經該署檢察官於103 年2 月27日以雲檢惠洪103 年蒞281 字第4986號函文函復略以：臺灣志大公司之名義負責人雖為被告戴金和，然其實際負責人與○○○○股份有限公司（下稱○○○公司）相同，均為被告李○○，本件如附表臺灣志大公司於華南商業銀行斗六分行、臺灣中小企業銀行斗六分行分別遭查扣之存款，形式上雖為臺灣志大公司所有，但實質上應與○○○公司名下之存款相互流用，具有不法所得之性質，屬於「因犯罪所得之物」，因此自得依法予以扣押沒收；且觀諸廢棄物清理法第46條及第47條之罰則，無論係自然人或法人被告，均得併科新臺幣（下同）300 萬元以下罰金，為避免渠等將上開帳戶內之存款轉出隱匿，影響日後判決執行之困難，就上開存款自有繼續扣押留存之必要等語。

㈡經本院分別於103 年4 月7 日、同年5 月8 日行訊問程序，聲請人之法定代理人戴金和當庭提出如附表所示之存摺正本（業經影印附卷，見本院卷第106-140 頁）及一般事業廢棄物委託清除合約書7 份（見本院卷第22頁正面- 第37頁背面），並供稱：附表所示遭扣押之帳戶，均係供臺灣志大公司營運之用，與○○○公司或是被告李○○、戴金和涉嫌違反廢棄物清理法案件之不法所得無關。本院審酌上開存摺所載內容，聲請人所有附表編號１華南商業銀行斗六分行帳號000-00-000000-0 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）主要用途係供臺灣志大公司託收票據之用，有票據影像報表1 份在卷可考（見本院卷第47-102頁），而聲請人所有附表編號２臺灣中小企業銀行斗六分行帳號000-00-00000-0號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）主要交易對象為臺塑石化股份有限公司，並非本案被告○○○公司；次查附表編號１華南銀行帳戶雖分別於101 年7 月20日、同年8 月20日、同年9 月20日、同年10月22日受有富仕得公司存入之款項（分別為38,301元、47,030元、38,351元、36,887元，見本院卷第122-124 頁），附表編號２臺灣企銀帳戶亦分別於101 年8 月20日、同年9 月7日、同年10月4 日受有富仕得公司存入之款項（分別為756,000 元、3,000,000 元、4,200,000 元，見本院卷第133 頁、第135-136 頁），然此僅能證明聲請人上開帳戶與○○○公司之間具有資金往來關係，而檢察官並未能舉證證明附表編號１至３帳戶內之存款，為李○○、戴金和違反廢棄物清理法犯行所生之犯罪所得，自無從予以沒收，起訴書亦未引用上開帳戶內存款作為本案之證據，故無依刑事訴訟法第133 條之規定，予以繼續扣押之必要。此外，檢察官雖以廢棄物清理法第46條及第47條之罰則，無論係自然人或法人被告，均有罰金刑執行之可能，為免日後判決執行之困難，聲請就上開存款繼續扣押等語，然廢棄物清理法並未有「為保全將來執行（如執行罰金刑）之必要，得先予扣押被告財產」之特別規定，是本件自應回歸刑事訴訟法第133 條之規定予以審酌是否有繼續扣押之必要，而被告因違反廢棄物清理法等罪經法院判決應科或併科罰金部分，既非屬其等因犯各該違反廢棄物清理法罪所得之財物，即非犯罪所得，是尚無從依刑事訴訟法第133 條之規定，就法人被告臺灣志大公司將來可能應執行之罰金刑部分，先予扣押其附表編號１至３帳戶內之存款。準此，附表編號１至３之存款，既非可為證據或得沒收之物，應無繼續留存之必要。從而，本件聲請就附表編號１至２帳戶內之存款予以發還，為有理由，應予准許，本院並依職權予以發還附表編號３帳戶內之存款，爰裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。