臺灣雲林地方法院104年度易字第373號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第373號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

許東賢

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5792號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許東賢因對告訴人黃美華之夫吳國寶不滿，因此在得知告訴人位在雲林縣麥寮鄉○○路000○0號第2 室經營「阮厝在麥寮」體育用品店，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，於民國103 年08月19日13時40分許，手持棒球棍走進告訴人所經營之「阮厝在麥寮」商店，見告訴人與其子吳宗哲在店內後，即一言不發，以手持之棒球棍敲碎店內之玻璃櫥窗、玻璃展示櫃、展示模特兒、鋁門電動門之玻璃、玻璃杯、保溫杯等物品後離去，嗣經警據報至現場處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查本件告訴人告訴被告毀棄損壞等案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，而該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業經達成民事和解，有本院104年度附民字第118號和解筆錄在卷可憑，告訴人並當庭向本院表示撤回告訴，亦有本院104 年06月12日審判筆錄附卷可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、至於起訴書雖指被告另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌，並與上開已起訴之刑法第354 條毀棄損壞罪嫌成立想像競合犯之裁判上一罪關係云云。惟此部分恐嚇危害安全罪嫌業經公訴檢察官當庭表示：本件係毀損實害發生在後，危險行為（恐嚇危害安全）已被實害行為（毀棄損壞）所吸收，不另論恐嚇罪，請求僅論以毀損一罪等語。是本院僅須就被告被訴毀棄損壞罪嫌部分諭知不受理判決即可，毋須就起訴書所指恐嚇危害安全罪嫌部分另行處理，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。