臺灣雲林地方法院105年度聲字第445號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第445號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

王信傑

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行

之刑（105年度執字第1094號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王信傑因肇事逃逸等案件，經先後判處如附表所示之刑確定，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有規定。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、釋字第144 號解釋意旨參照）。另法律上屬自由裁量事項者，仍有其外部性界限及內部性界限，尚非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內，選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院依法定應執行刑時，雖屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，均應受其拘束，不得有所逾越。準此，本件更定後之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則難謂與法律秩序理念及法律目的之內部界限無違（最高法院91年度臺非字第32號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表編號５所示之罪，係得易科罰金之罪，附表編號１至４、６所示之罪，均係不得易科罰金之罪，經核合於刑法第50條第1 項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，然本件受刑人既已依同條第2 項之規定，請求

應執行刑聲請表1 紙可參，揆諸前開說明，本院應就附表編號１至６所示各罪，予以併合處罰。又本件受刑人所犯如附表編號５所示之罪，雖為得易科罰金之刑，惟因與其他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故無庸為易科罰金折算標準之諭知。另附表編號１至３所示之罪，前經本院以104 年度訴字第672 、742 號定應執行有期徒刑1 年10月確定，依內部性界限原則，本件不應定逾4 年5 月之執行刑。茲受刑人所犯如附表所示各罪，經本院審核認符數罪併罰要件，檢察官聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。

附表：受刑人王信傑定應執行刑案件一覽表┌─────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑10 月 │有期徒刑10月 │有期徒刑8 月 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條││ │第1 項 │第1 項 │第2 項 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │104 年6 月29日 │104 年7 月16日 │104 年7 月16日 │├────┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│機 關│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│年度案號│案 號│104 年度毒偵字第896 號│104 年度毒偵字第896 號│104 年度毒偵字第896 號││ │ │、1155號 │、1155號 │、1155號 │├────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 最 │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 事 │案 號│104 年度訴字第672 號、│104 年度訴字第672 號、│104 年度訴字第672 號、││ 實 │ │742 號 │742 號 │742 號 ││ 審 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│104 年12月31日 │104 年12月31日 │104 年12月31日 │├────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 確 │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 判 │案 號│104 年度訴字第672 號、│104 年度訴字第672 號、│104 年度訴字第672 號、││ 決 │ │742 號 │742 號 │742 號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│105 年1 月25日 │105 年1 月25日 │105 年1 月25日 │├────┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤│ 備 註 │⒈附表編號1 至3 所示之罪刑，已由本院以104 年度訴字第672、742號刑事判決││ │ ，定應執行刑1 年10月 │└─────────┴───────────────────────────────────┘┌─────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ ４ │ ５ │ ６ │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │施用第一級毒品 │非駕駛業務過失傷害 │肇事逃逸 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑3 月 │有期徒刑1 年6 月 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第10條│刑法第284 條 │刑法第185 條之4 ││ │第1 項 │ │ │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │103 年7 月15日 │103 年11月6 日 │103 年11月6 日 │├────┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│機 關│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│年度案號│案 號│105年度撤緩毒偵字第1號│104 年度調偵字第145 號│104 年度調偵字第145 號│├────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 最 │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣高等法院臺南分院 │臺灣高等法院臺南分院 ││ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 事 │案 號│105年度訴字第56號 │104 年度交上訴字第872 │104 年度交上訴字第872 ││ 實 │ │ │號 │號 ││ 審 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│105 年2 月26日 │105 年2 月23日 │105 年2 月23日 │├────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 確 │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣高等法院臺南分院 │臺灣高等法院臺南分院 ││ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 判 │案 號│105年度訴字第56號 │104 年度交上訴字第872 │104 年度交上訴字第872 ││ 決 │ │ │號 │號 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│105 年3 月21日 │105 年3 月28日 │105 年3 月28日 │├────┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤│ 備 註 │⒈附表編號1 至3 所示之罪刑，已由本院以104 年度訴字第672、742號刑事判決││ │ ，定應執行刑1 年10月 │└─────────┴───────────────────────────────────┘