臺灣雲林地方法院108年度簡抗字第1號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度簡抗字第1號

抗告人

即被告

蘇永龍

上列抗告人即被告因竊盜案件，不服本院斗六簡易庭於中華民國108 年1 月15日所為107 年度六簡字第399 號裁定（起訴書案號：107 年度偵字第4490號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件刑事簡易判決於民國107 年11月26日送至被告蘇永龍住所地基隆市○○區○○路000 巷00號，由有辨別事理能力之受僱人代為收受，另寄送至現居地即雲林縣○○鎮○○路00號8樓805室，因未獲會晤被告本人或有辨別事理能力之同居人、受僱人，而於同年月28日將判決書正本寄存於雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所，故上訴期間應自107 年11月28日起起算10日，應於同年12月8 日生送達效力並自翌日即9 日起起算上訴期間，被告至遲應於107 年12月19日提起上訴，惟被告竟遲至108 年1 月8 日始行上訴，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，乃駁回其上訴。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告蘇永龍已於107 年9 月10日至臺灣雲林地方法院變更送達地址至雲林縣○○鎮○○路00號8 樓805 室，且每日均至信箱查看信件，然於108 年1 月7日至臺灣雲林地方法院查詢案件進度，方得知案件已判決確定遂決定儘速提出上訴，並於翌日至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所領取判決書，事後至虎尾郵局瞭解送達情形，虎尾郵局之郵務士未能清楚說明又不知抗告人之信箱所在位置，應未黏貼送達通知書於信箱，而抗告人既未能親自簽收，亦不知郵件招領之訊息，則送達程序不合法等語。

三、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，固為刑事訴訟法第349 條前段所明定，惟應以合法送達為前提，上訴期間始能起算。又刑事文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項及第138條定有明文。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。故倘應受送達人未實際居住於其原住居所，縱令其戶籍登記尚未遷移，揆諸首揭規定，仍不得於原處所為補充送達，倘未送達於受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，應不生送達之效力。應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準；再按依民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定為寄存送達者，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達，此有最高法院著有92年台抗字第452 號裁定、93年台抗字第393 號、96年度台抗字第640 號裁定要旨可資參照。

四、查本件抗告人之居所地係位於雲林縣○○鎮○○路00號8 樓805 室，此業經抗告人在偵查中（107 年9 月11日）聲請變更送達處所為上址，此有聲請變更送達處所狀1 紙在卷可佐，而其於本件抗告狀內亦記載相同之住所，而本院107 年度六簡字第399 號簡易判決雖於107 年11月26日送至抗告人位於基隆市○○區○○路000 巷00號戶籍地，經受僱人收受，而寄送至雲林縣○○鎮○○路00號8 樓805 室居所地之判決，因未獲會晤被告本人或有辨別事理能力之受僱人，而於同年月28日將判決書正本寄存於雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所，此有送達證書乙紙在卷可稽，又抗告人於107 年11月26日時仍設籍在基隆市○○區○○路000 巷00號，亦有個人基本資料查詢結果可據，但據抗告人陳稱：107 年11月時，其都在虎尾，但因為假釋還在基隆報到，伊有向觀護人聲請戶籍要遷回虎尾，觀護人說要當地派出所蓋章等語（見本院簡抗卷第83頁），再觀諸抗告人提出後續法院文書之收受傳票、文件等證明照片，收受地址均係「雲林縣○○鎮○○路00號8 樓805 室」乙節，核與抗告人所陳之情相符，堪信抗告人於上揭第一審刑事簡易判決送達至其戶籍地時，抗告人確實並未實際居住在戶籍地，故該戶籍地即非應為送達之處所，自不得因該處所經受僱人收受，即認為合法送達抗告人。次查，如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力，而寄存送達之送達通知書，應製作兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，已如上述，而經電詢於107 年11月28日投遞本院簡易判決書之郵務士其黏貼送達通知書之位置，其陳稱：簡易庭之判決書，伊是黏貼在破掉那格信箱裡面等語，此有本院公務電話紀錄1 份在卷可佐，是顯然僅製作一份送達通知書貼於信箱內，未黏貼於被告居所地之門首，是尚難認此寄存送達已於107 年12月8 日生送達之效力。而抗告人於108年1 月8 日由書記官處得知判決結果，並於108 年1 月9 日方至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所收受上開判決書，此有簽收影本1 份在卷可佐（簡抗卷第139 頁）而其於108 年1 月8 日、9 日分別提出上訴理由狀（簡抗卷第51頁、第57頁），並分別於108 年1 月8 日、9 日到達本院，此有上開書狀之收文章可證，則應認抗告人於108 年1 月9 日始收受第一審刑事簡易判決，雖抗告人於108 年1 月8 日收受送達前提起上訴，然依刑事訴訟法第349 條但書規定，仍應認其係在法定期間之合法上訴。原裁定以抗告人逾越上訴期間而駁回抗告人之上訴，自有未洽，應予撤銷。

五、依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第413 條前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳玫琪