臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李讀修

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第342、562、763號），經檢察官聲請觀察、勒戒（111年度聲觀字第188號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別：

㈠於民國111年3月3日10時14分在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於111年3月3日10時14分許，定期至雲林地檢署觀護人室接受採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈡於111年5月6日21時許，在停放於雲林縣西螺鎮某道路之菜車上，以將甲基安非他命至於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於111年5月10日16時43分許，定期至雲林地檢署觀護人室接受採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈢於111年6月9日10時24分在雲林地檢署觀護人室採尿時回溯96小時內之某時許，在雲林縣西螺鎮之合作農場內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於111年6月9日10時24分許，定期至雲林地檢署觀護人室接受採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈣爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按109年1月15日修正公布，109年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又按修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，是以修正後毒品條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要。再「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，實非集中於勒戒處所，而受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，恐難遽認已完成該戒癮治療者，即無再受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之實效。是以，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯治方式。況毒品條例第23條第2項之「觀察、勒戒及強制戒治」執行完畢釋放，乃法定訴追要件，逕將完成「附命緩起訴」之戒癮治療者，等同於該條項所定之「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，更有牴觸不利類推禁止原則之嫌，難謂妥適（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

三、聲請意旨一、㈠部分：被告固坦承有於上開時、地接受採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，惟否認有聲請意旨一、㈠所載施用毒品之事實，辯稱：該次我於111年3月初，在二崙鄉朋友家打麻將時，住那邊的朋友拿香菸給我抽，我有聞那個菸，菸裡面不曉得有沒有毒品，因為整間都是菸，我不知道自己有沒有施用毒品等語。經查：

㈠被告於111年3月3日10時14分許至雲林地檢署觀護人室接受定期採尿，該尿液是由被告親自排放乙節，業據被告於偵查中供陳在卷（毒偵342卷第25頁），並有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）、毒品犯採尿具結書、毒品犯採尿情形報告表（毒偵342卷第5至8頁）附卷可參，當可確認送檢驗之尿液，為被告所排放之尿液甚明。

㈡按尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有偽陽性結果，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日以管檢字第0970000579號函闡釋明確；再按甲基安非他命經施用後約70％於24小時內自尿液中排出，最長檢出時間為56至96小時，惟施用後欲達陽性反應閾值之時間，與使用者之施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依個案而異。因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷，最長不會超過96小時，亦據行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日以管檢字第0940013353號函敘明可參，此為本院承辦施用毒品案件職務上已知之事。而被告於上開時、地接受採尿所採得之尿液，經送往台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以液相層析串聯質譜儀法（LC/MS/MS）確認檢測結果，其尿液中安非他命含量為850ng/ml，甲基安非他命含量為2,255ng/ml，依據衛生署公告閾值，甲基安非他命達500ng/ml，且安非他命達100ng/ml，即可判定為甲基安非他命陽性反應等情，此有被告前揭採尿資料、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物檢驗報告（毒偵342卷第9頁）在卷可憑，依據上開說明，被告尿液檢驗結果應無偽陽性之反應，該尿液檢驗結果當可採信，可見被告確實曾於前揭採尿時間（即111年3月3日10時14分）回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次無訛。又案發時，被告係在施用第二級毒品案件，經檢察官命附戒癮治療之緩起訴處分期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、雲林地檢署檢察官110年度毒偵字第1047號緩起訴處分書附卷可參，顯見被告不是初次接觸甲基安非他命之人，播各空言辯稱不知道此次自己抽菸時有無施用甲基安非他命，亦即不知道燃燒甲基安非他命所生煙霧之味道及施用後之效果，顯然與常情有違，應係臨訟推諉卸責之詞，不足採信。

四、聲請意旨一、㈡、㈢部分，除被告上開自白外，有雲林地檢署毒品犯採尿具結書、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000號）、毒品犯採尿情形報告表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（毒偵562卷第5至9頁；毒偵763卷第5至9頁）附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是被告上開施用第二級毒品2次之犯行，已可認定。

五、被告未曾因違反毒品危害防制條例案件經送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，依據前揭二說明，聲請人聲請本院裁定被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，於法有據。再者，依卷內所附資料可知（參偵卷第45頁），檢方係考量被告否認部分犯行，且於另案緩起訴處分期間，多次接受採尿呈現毒品陽性反應，觀護人建議不續予緩起訴處分，被告亦同意觀察勒戒等事由，而聲請裁定被告送觀察勒戒，經本院衡酌被告於緩起訴處分期間，猶再犯本案3次施用第二級毒品罪，則其是否有自我克制、戒毒、遠離毒品之能力，確實有疑慮，是認檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。