資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第135號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃保鈞
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3862號)，因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃保鈞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告黃保鈞於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件所示起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。又轉讓之高度行為既已依藥事法處罰，則低度之持有行為自無適用毒品危害防制條例處罰之餘地，且藥事法對於持有禁藥之行為亦未設有處罰規定，故被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。又其所犯轉讓禁藥罪（共二罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告於偵查及本院準備程序時均自白本案轉讓禁藥犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告前有因違反毒品危害防制條例等案件之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，已明知毒品極易成癮、難戒除，卻漠視國家法令禁制，而無償提供甲基安非他命予他人施用，戕害他人身體健康，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，轉讓甲基安非他命數量非鉅，兼衡其自陳高職畢業，務農，經濟狀況普通、入監前與母親、女兒同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益相似，且二罪犯罪時間、空間屬密接，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3862號
被 告 黃保鈞 男 51歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00號
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃保鈞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款列管之第二級毒品，且亦屬於藥事法所列管之禁藥，依法
不得持有及轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分
別為下列轉讓行為：
㈠於民國110年6月9日18時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車前往雲林縣○○鄉○○路00巷0號，在上開自小客車上
轉讓數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包予塗國勇，
並完成交付。經警調調閱監視器畫面而查獲上情。
㈡於110年7月2日14時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車前往雲林縣○○鄉○○路00巷0號，在上開自小客車上轉讓
數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包予塗國勇，並完
成交付。經警調閱監視器畫面而查獲上情。
二、案經雲林縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃保鈞警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人塗國勇警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 110年6月9日監視器截圖2張 佐證犯罪事實一㈠。 4 110年7月2日監視器截圖8張 佐證犯罪事實一㈡。
二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥
，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明
文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，
其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第
二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競
合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，
而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法
定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪
之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉
讓達一定數量；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防
制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定
，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項
之規定處罰，最高法院99年度台上第6393號判決意旨參照。次
按藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，依法律適
用整體性之法理，因藥事法無處罰持有禁藥之明文，亦即持
有禁藥並未構成犯罪，是轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，
其持有禁藥部分並無因吸收而不另論罪之關係，最高法院98
年度台上字第5362號判決意旨參照。是核被告就犯罪事實一
㈠㈡所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告
轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，自不能再行割裂適用
毒品危害防制條例加以處罰，請不另論罪。被告上開2次轉
讓禁藥犯行，係犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又
被告就2次轉讓禁藥之犯罪事實均於偵查中坦承自白，倘於
貴院審理中仍坦承所有犯行不諱，請參酌最高法院刑事大法
庭109年度台上大字第4243號裁定意旨減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
檢 察 官 周至恒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書 記 官 廖珮忻
所犯法條：藥事法第83條