資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度簡上字第16號
- 上訴人
- 即被告
- 許于萱
上列上訴人因家庭暴力之竊盜等案件，不服本院北港簡易庭中華民國112年3 月16日112年度港簡字第39號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第585號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。參照立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。準此，簡易判決之上訴程序亦有準用前揭規定。
㈡本案係由上訴人即被告許于萱（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，依被告於本院準備程序及審理程序中所述，其表明僅就原審判決關於量刑部分上訴（本院簡上卷第41、62頁），揆諸前揭規定，則本院審理範圍僅限於原判決關於被告量刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名部分，是本院均逕引用原審判決所記載之事實及理由部分（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。
二、被告上訴意旨略以：其因有憂鬱症心神不寧，不知道吃的是什麼東西，且係因受到言語挑釁才破壞物品，而事後已賠償告訴人黃凡瑄，故請求從輕量刑等語。
三、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審經審判結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於犯案後已賠償告訴人新臺幣（下同）6,000元等情，業經被告陳述明確（本院簡上卷第41至42頁），並有本院公務電話紀錄單1份、被告上訴狀所附照片3張、光碟1片在卷可佐（本院簡上卷第35頁、第45至48頁、證物存放袋內），可見被告犯後尚知彌補告訴人所受損害，堪認此係對被告有利之量刑因子，原審未審酌此一量刑基礎事實，所為量刑自非允當。是被告上訴意旨主張原審此部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姑嫂關係，同住期間本應相互尊重，然被告竟竊取、毀損告訴人之財物，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且事後已賠償告訴人，已如前述，足認被告犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自述其為高職畢業之智識程度、從事廚工、月薪約20,000多元、未婚、無小孩、與父親同住、無需扶養之對象之家庭生活及工作、經濟狀況，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示，暨均諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑，檢察官林豐正到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 對應之犯罪事實 原審宣告之罪名及刑 宣告刑 （本院判決結果） 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠（非本院審理範圍） 許于萱犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡（非本院審理範圍） 許于萱又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢（非本院審理範圍） 許于萱又犯毀損罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度港簡字第39號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許于萱 女 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
雲林縣○○鄉○○村○○○000○0號
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第585號），本院判決如下：
主 文
許于萱犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處罰金新臺幣陸仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣
捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第
6行之「膠成蛋白」，更正為「膠原蛋白」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許于萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法
第354條之毀損罪。
三、被告所犯2次竊盜罪及1次毀損罪，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
四、爰審酌被告因一時貪念任意行竊，及因與告訴人相處不睦而
毀損他人財物，造成告訴人受有財產損失，所為應予非難，
惟於犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自承智識
程度為高職畢業，職業無，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（
見警詢筆錄【受詢問人】欄），暨本案竊盜、毀損犯行之手
段、犯罪情節及損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪
所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告
前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，
得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、
第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊取之馬卡龍餅乾
及條狀膠原蛋白果凍已經食用殆盡，本院認為沒收或追徵欠
缺刑法上之重要性、且犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條
之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理
由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上
訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
北港簡易庭 法 官 吳昆璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均
須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹惠如
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第585號
被 告 許于萱 女 29歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○○000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許于萱與弟媳黃凡瑄同住於雲林縣○○鄉○○村○○○000○0號，竟
意圖為自己不法之所有，基於竊取及毀損他人財物之犯意，
在上揭住處內，分別㈠於111年11月28日14時13分許，竊得黃
凡瑄置於客廳電視旁之馬卡龍餅乾後加以食用；㈡於111年11
月30日5時57分許，徒手竊得黃凡瑄置於冰箱之條狀膠成蛋
白後加以食用；㈢於111年11月30日5時57分許，持電視遙控
器敲毀黃凡瑄所裝設之監視器主機，致令不堪用，足生損害
於黃凡瑄。嗣經警據報調閱黃凡瑄之監視器檔存畫面後，始
查悉上情。
二、案經黃凡瑄訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許于萱於警詢時坦承不諱，核與告
訴人黃凡瑄於警詢時之指訴情節大致相符，並有雲林縣警察
局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、監視器畫面翻拍照片及現場採證照片等附卷可稽
。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第324條第2項、第320條第1項之親屬
間竊盜罪及第354條之毀棄損壞罪等罪嫌。所犯各罪間，犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之馬卡龍餅
乾及條狀膠成蛋白等食品，屬被告之犯罪所屬，業經被告食
用殆盡，當屬不能沒收，請依第38條之1第1項前段、第3項
之規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
檢 察 官 李 鵬 程
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書 記 官 詹 雅 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第324條第2項
前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪
者，須告訴乃論。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。