臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

周鏜銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第223號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品、竊盜、公共危險等案件，經法院判決處應執行有期徒刑2年確定，於民國111年12月1日執行完畢。復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月1日予以釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第653號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於111年12月26日下午某時許，在雲林縣○○鎮○○街00巷0號住處，以將海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年12月26日23時55分許，為警採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲。

二、案經雲林縣警察局斗南分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上述事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（偵卷第11頁）、自願受採尿同意書1紙（偵卷第9頁）、雲林縣警察局斗南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表1紙（偵卷第10頁）附卷可稽，足認被告所為自白與事實相符，堪以採信。

㈡按毒品危害防制條例第23條第2項規定：觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。依此規定，犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，如於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪，即無需令入勒戒處所觀察、勒戒，而是由檢察官依法追訴。本案被告前於110年間因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年12月1日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯施用第一級毒品罪，自應依法追訴。

㈢本案事證已臻明確，被告前揭犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，查被告前因施用毒品等案件，經判處應執行有期徒刑2年確定，於111年12月1日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用。本院考量被告先前已有多次施用毒品紀錄，經法院多次判決處罰、執行後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，被告所犯本罪自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告有多次施用毒品前科，經過法院多次處罰，於出獄後卻仍不知戒除與毒品接觸，再犯本案施用第一級毒品，可見其自制力欠佳、毒癮甚深，也考量施用毒品行為的本質是藥物濫用、物質依賴，須施以相當期間的徒刑藉以隔離毒品，並沒有直接對他人造成危害，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告自述教育程度為國小畢業，現以鐵工為業，與父母同住（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期改正。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。