臺灣雲林地方法院刑事判決

附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第262號
　　被　　　告　游旻臻　
　　　　　　　　孫峰翊　
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、游旻臻係孫峰翊之配偶，且係黃翌宸之同事，雙方因工作糾
    紛多有齟齬。詎游旻臻竟於民國114年4月22日15時17分許，
    偕同孫峰翊抵達雲林縣○○鄉○○路000號尋得黃翌宸，爭吵後
    游旻臻及孫峰翊旋共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由游
    旻臻持安全帽砸打黃翌宸之手部，孫峰翊則在現場看顧並徒
    手推擠黃翌宸，致黃翌宸受有左手肘挫傷及左手腕挫傷等傷
    害。
二、案經黃翌宸訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游旻臻於警詢時及偵訊中之供述 被告游旻臻經訊問未明確坦承或否認，僅供稱：伊承認有動手等語。 2 被告孫峰翊於警詢時及偵訊中之供述 1、被告孫峰翊經訊問未明確坦承或否認，僅供稱：伊有推告訴人等語。 2、證明被告孫峰翊所為推擠行為雖未直接導致告訴人受傷，但其有在場協助被告游旻臻為如犯罪事實欄所載之行為，亦屬共同正犯之事實。 3 證人即告訴人黃翌宸於警詢時及偵訊中之證述（已具結） 證明被告游旻臻及孫峰翊有於如犯罪事實欄所載時、地，對告訴人為如犯罪事實欄所載行為行為，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實，並以此佐證全部犯罪之事實。 5 雲林縣警察局臺西分局刑案照片5張 證明被告等2人以如犯罪事實欄所載之分工方式共同傷害告訴人之事實。 6 被告游旻臻114年7月3日提出之刑事聲請狀暨其所附之參考資料各1份 證明被告游旻臻與告訴人因工作糾紛多有齟齬，始遂行本案傷害行為之事實。 
二、核被告游旻臻及孫峰翊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害
    罪嫌。渠等就相互所為有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正
    犯論處。
三、告訴暨報告意旨另認被告游旻臻遂行上開行為時，同時於不
    特定人得以共見共聞之上開地點，口出：「幹你娘」、「死
    全家」及「廢物」等語，因認被告游旻臻亦涉刑法第309條
    第1項之公然侮辱罪嫌云云。惟查：
（一）按個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因
      其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語
      言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語
      詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是
      多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成
      長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝
      動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修
      養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒...先就表意脈
      絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該
      語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就
      其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文
      字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭
      規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句
      情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條
      件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人
      之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、
      表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私
      人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評
      價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人
      以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬
      容忍此等回應言論（憲法法庭113年憲判字第3號意旨參照
      ）。
（二）經查，告訴人於警詢時明確陳稱本案事件起因係：因為被
      告游旻臻有聽其他人講伊說被告游旻臻都不倒廚餘、不洗
      碗，一氣之下就帶被告孫峰翊來攻擊以及侮辱伊等語，此
      情核與被告游旻臻所述相符，就此被告游旻臻復提出與老
      闆、同事侯依雯、陳倚斌、郭雅娟、張怡珊之通訊軟體LI
      NE對話紀錄及說明書，可見諸多同事均對告訴人工作態度
      有所怨言，且渠等均表示被告游旻臻多因告訴人舉措深感
      困擾，有被告游旻臻114年7月3日提出之刑事聲請狀暨其
      所附之參考資料各1份存卷可查，在此情形下，姑不論被
      告游旻臻是否有口出該等詞語，縱認其確實感到不滿而口
      出該等詞語，亦應考量被告游旻臻與告訴人之工作糾紛關
      係，且被告游旻臻主觀上係為遭告訴人散播不利言語始行
      本案舉措，此爭端堪認屬告訴人主動引發、挑起，致被告
      游旻臻以負面語言回擊，回擊言論依照語意亦係對於告訴
      人工作、此前言論方式不滿之宣洩，尚屬一般人之常見反
      應，依據現行之上揭實務見解，告訴人理應從寬容忍此等
      回應言論，尚難認已逸脫法所容忍之界限，而無從以公然
      侮辱罪責將被告游旻臻相繩。惟此部分若成立犯罪，與上
      開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所
      及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏宇