臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

黃浚賓

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4113號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、黃浚賓因故與張文龍發生爭執，基於傷害、毀棄損壞之犯意，於民國115年2月4日12時30分許，在雲林縣○○市○○街0號前，徒手推倒張文龍以及張文龍所有車牌號碼000-000號普通重型機車，並徒手、手持鐵鎚毆打張文龍，致張文龍受有頭部外傷、右肩鈍挫傷、下肢擦挫傷等傷害，並使上開機車左邊後照鏡及張文龍之眼鏡彎曲、安全帽刮傷，而損壞上開物品之外觀及功能，足以生損害於張文龍。

二、上開犯罪事實，業據被告黃浚賓於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張文龍於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器錄影畫面、現場暨傷勢照片及公路監理資料連結作業-車號查詢車籍資料在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告徒手推倒告訴人與告訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車，致上開機車左邊後照鏡及張文龍之眼鏡彎曲、安全帽刮傷，導致上開物品之形體或結構較原來狀態發生不良之改變，而減損一部效用與價值，是被告本案所為，自屬「損壞」之行為。

㈡核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。

㈢被告係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點為本案犯行，可認其行為局部同一或著手實行階段同一，屬一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生爭執，卻無法理性溝通，訴諸損壞、傷害等方式解決。參以被告本案犯行之動機、手段、犯罪所生危害、告訴人所受傷勢、告訴人之意見等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解。再考量被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分扣案之鐵鎚1把，為被告所有，且供被告本案所使用等節，為被告所是認，本院審酌上開物品與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃眹瑋聲請以簡易判決處刑。