臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

李健忠

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院113年度虎簡字第85號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執他字第512號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李健忠因竊盜案件，經本院於民國113年6月24日以113年度虎簡字第85號判決判處拘役25日，緩刑2年，並於113年7月24日確定在案（下稱前案），緩刑期間自113年7月24日起至115年7月23日止；惟受刑人於前案緩刑期內再犯竊盜案件，經本院於114年12月23日以114年度六簡字第257號判決判處應執行拘役40日，於115年1月29日確定（下稱後案），是受刑人所為，依刑法第75條之1第1項第2款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。

二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。審認是否「得撤銷」之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠查受刑人之最後住所地位於雲林縣崙背鄉，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。

㈡受刑人因竊盜案件，經本院於113年6月24日以113年度虎簡字第85號判決判處拘役25日，緩刑2年，並於113年7月24日確定在案（即前案），嗣受刑人於前案緩刑期間內之114年4月21日再犯竊盜罪2罪，經本院於114年12月23日以114年度六簡字第257號判決判處拘役各25日，應執行拘役40日，於115年1月29日確定（即後案）等情，有前、後案判決書列印本及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，復經本院核閱卷宗確認無誤。是受刑人於前案緩刑期內，故意再犯罪質相同之後案竊盜案件，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定等情，而有刑法第75條之1第1項第2款之得撤銷事由。

㈢本院於115年3月27日傳喚受刑人到案，然受刑人無正當理由未到庭就撤銷緩刑陳述意見，有本院送達證書、刑事報到單在卷可參（本院撤緩卷第21、23至25頁）。又本院審酌受刑人所犯前、後案，均係犯罪質相同之竊盜罪，可知受刑人並非偶蹈法網，其在前案緩刑期間，仍未自我約制、澈底悔改，而再度犯罪質相同之竊盜罪，顯見前案緩刑之宣告，難以矯正受刑人之惡習，其並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，難收緩刑為鼓勵自新之效果，是其確有刑法第75條之1第1項第2款所定情形且情節重大，而有執行刑罰之必要，且聲請人係於後案判決確定後6月內之115年3月3日，向本院提出本件聲請，此有臺灣雲林地方檢察署函文上所蓋本院收文章在卷可憑（本院撤緩卷第7頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符。從而，聲請人本件聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。