資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第270號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方檢察署檢察官
- 被告
- 李至雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4622號），經被告自白犯罪（本院原案號：115年度易字第688號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李至雄犯竊盜罪，共2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得電線40公尺、20公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：李至雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯易，為下列之犯行：
㈠於民國114年12月15日凌晨5時34分許起至同日凌晨5時51分許間，在址設雲林縣○○鄉○○村○○路000○00號「慶豐冷凍實業有限公司」戶外地面，徒手竊取該公司司機黃仁隆所管領之電線40公尺（價值不詳）得手。
㈡於115年1月3日凌晨4時5分許起至同日凌晨4時13分許間，在上址公司戶外地面，徒手竊取該公司課長吳宏益所管領之電線20公尺（價值不詳）得手。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並有附件之證據在卷可考，是被告之任意性自白與事實相符，應可採信，其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告李至雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264 條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據，最高法院 111 年度台上字第 3734 號刑事判決可參。
⒉被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第505號案件判處有期徒刑7月，嗣經提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第62號駁回罪刑部分之上訴而確定，並於113年2月27日執行完畢，有其法院前案紀錄表1份在卷可參（易字卷第21頁)，上開構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書主張被告構成累犯，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯，本院考量被告上開構成累犯之前案，與本案罪質相同，被告卻仍不知警惕，於執行完畢5年內再犯本案犯行，足見對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。
㈣量刑部分審酌：
⒈結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所生損害部分，本案之被告竊取電線40公尺、20公尺，具有一定價值，自當考量其財產價值。
⒉行為違法程度：與被害人關係部分，被告與被害人無條件和解，未具體賠償被害人損失，自當考量。手段部分，被告徒手犯本案竊盜，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違反義務程度上並無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告坦承竊盜行為，自當被告考量。犯罪動機、目的部分，被告與一般竊盜無所差異，此無有利不利考量，所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等不當之外在刺激導致之。
⒊行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，其相關工作、收入、學歷、家庭狀況等一切情狀（易字卷第59頁）。
⒋依上開審酌及檢察官求刑意見，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文；刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，違法行為所得與轉換而得之物即變得之物，二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。
㈡被告本案犯罪竊得之電線40公尺、20公尺，雖供變賣1,600元等語，惟就上開物品之原價遠高於變賣價額，揆諸前開說明，為貫徹剝奪犯罪所得之立法意旨，應就原物沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，由檢察官馬阡晏到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
一、人證筆錄部分：
㈠證人即告訴人黃仁隆115年1月3日警詢筆錄（偵卷第15至19頁
）
㈡證人即告訴人吳宏益115年1月3日警詢筆錄（偵卷第11至13頁
）
二、書證部分：
㈠雲林縣警察局虎尾分局照片黏貼紀錄表1份〈含監視器畫面及
查獲照片〉（偵卷第25至37頁）
㈡車輛詳細資料報表（偵卷第45頁）
㈢臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第113頁）
三、物證部分：
㈠含監視器影像光碟1片（置於偵卷卷末存放袋內）
四、被告筆錄部分：
㈠115年1月3日警詢筆錄（偵卷第7至10頁）
㈡115年5月13日偵訊筆錄（偵卷第105至107頁）
㈢115年7月2日準備程序筆錄（易字卷第51至60頁）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。