臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

原告

楊玉珍（住所詳卷）

被告

黃豐宗（住所詳卷）

黃譯賢（住所詳卷）

梁愛蓮（住所詳卷）

林佳穎（住所詳卷）

上列被告等因詐欺案件（114年度原訴字第32號、115年度訴緝字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告黃豐宗部分，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。

二、被告黃譯賢、梁愛蓮、林佳穎部分（附帶民事訴訟部分並未裁定改由受命法官獨任審理）：

㈠按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容。附帶民事訴訟之所由設，乃因被告有罪，通常已就被告之犯罪事實進行嚴格之證據調查，而刑事被告被訴之犯罪事實，即為造成損害之原因事實，為避免民刑判決歧異及因犯罪而受損害之人之訟累，藉由免納裁判費、減輕其主張及舉證責任（刑事訴訟法第499條第1項、第500條）等特別程序，由刑事法院同時判決，俾因犯罪而受損害之人得獲及時有效之救濟。雖於該特別程序就當事人資格、請求範圍及起訴時間設一定之限制（同法第487條、第488條），惟仍規定法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭（同法第504條第1項）。是附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨可資參照）。準此，於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟雖不符刑事訴訟法第488條規定，倘原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭，刑事庭應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送至民事庭。

㈡查被告黃譯賢、梁愛蓮、林佳穎本案刑事訴訟部分（114年度原訴字第32號），前經本院於114年12月3日辯論終結，並於115年1月21日判處罪刑在案，原告楊玉珍卻遲至115年4月29日始提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第488條規定不合，惟原告業已聲請本院將此部分附帶民事訴訟移送民事庭，依上開說明，本院類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送至民事庭。

三、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。