臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

翁晟暐

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵字第138號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、翁晟暐於民國115年1月4日2時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號旁之產業道路，因債務糾紛，竟基於傷害之犯意，持球棒毆打高群智，致高群智受有左側第5掌骨骨折、左手臂外側及左大腿外側挫傷瘀腫等傷害。

二、上開犯罪事實，業據被告翁晟暐於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人高群智於警詢及偵查中證述之情節均大致相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生爭執，卻無法理性溝通，訴諸暴力方式解決。參以被告本案犯行之動機、手段、犯罪所生危害、告訴人所受傷勢等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人因金錢差距而無法達成調解。再考量被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分被告本案所使用之球棒1支，為供被告本案犯行所用之物，本院審酌該物單獨存在不具刑法上之非難性，且未扣案，檢察官亦未聲請沒收，倘予宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，是不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。