臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

劉柏伸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第3360號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉柏伸因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署

前段、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，已執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，惟數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，合先敘明。

㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號2至3所示之罪，經本院以114年度易字第742號判決定應執行有期徒刑8月確定，此有附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號4所示之罪所處之刑，不得易科罰金及易服社會勞動；所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，則均得易科罰金及易服社會勞動，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金及易服社會勞動之利益，惟受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人填具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表存卷可證。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經本院審查如附表所示之罪，均符合數罪併罰之要件，參前說明，自應准許其聲請而合併定受刑人之應執行刑。從而，本院審酌附表所示各罪之犯罪時間、罪質、犯行之不法與罪責程度、所反應受刑人之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及定應執行刑之限制加重原則等一切情況，復參酌受刑人就定應執行刑所表示之意見（本院卷第31、51頁），兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：【受刑人劉柏伸定應執行刑案件一覽表】