臺灣雲林地方法院九十一年度易字第一一五號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一一五號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七二六號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○是夫妻關係（於本院審理時已離婚）。被告因投資及債務之問題，怪罪乙○○並對之心生不滿。民國九十年十二月七日晚上，被告與告訴人帶小孩至醫院看完病回家的途中，二人又因前事發生爭執，於同晚十點十分許，被告將車駛至雲林縣虎尾鎮○○路之新竹貨運停車場，準備在該處談判。車輛停妥後，被告基於傷害之犯意，將告訴人拉下車毆打，致告訴人受有頭部外傷、右上肢挫傷、背部挫傷等傷害。被告於毆打告訴人後，又另行起意，向告訴人恐嚇稱：「如不乖，就要你不得好過」等語，以加害身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應為公訴不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。

三、本件告訴人告訴被告傷害罪嫌，起訴書認被告係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依據刑法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人當庭撤回告訴，是就被告被訴傷害罪部分，本院不能受理。

四、按行為人於實施恐嚇後，進而實施恐嚇內容之加害行為，則該加害之實害行為吸收恐嚇之危險行為，不另論恐嚇致生危害安全罪（台灣高等法院台中分院八十六年上易字第一二二六號裁判要旨參照）。本件起訴書「證據並所犯法條」欄第三段認為：被告於毆打告訴人之前，先以言詞恐嚇告訴人稱「等一下你會死得很難看」等語，因被告於恐嚇後進而實施恐嚇之內容，應直接論以所實施之罪，所以，被告是實行其恐嚇之內容而毆打告訴人，自應直接論以傷害罪，不另構成恐嚇罪，但此部份與起訴部分有裁判上一罪之關係，所以不另為不起訴處分。也就是說，檢察官認為被告於實施傷害罪之前，先行恐嚇告訴人要讓告訴人死得很難看，被告進而實施之傷害行為，乃上述恐嚇之內容，所以被告恐嚇要讓告訴人死得很難看的犯行，與起訴書所指之傷害罪部分，乃裁判上一罪，既已為傷害罪所吸收，故不另為不起訴處分。

五、本件依據告訴人之指訴，被告是在車上恐嚇稱「等一下你會死得很難看。」停車後，隨即毆打拉扯告訴人，毆打之際，告訴人跪地求饒，被告又恐嚇稱「你最好死在半路，不讓你上車。」後來其稚子推開被告，告訴人才得以趁隙爬回車上，上車後，被告再度恐嚇稱「日後像狗般地任他使喚，若不乖乖聽話服從，即要令告訴人不得好過。」（以上均告訴人指訴之內容，並無其他證據可佐，亦非本院認定之事實）是由告訴人之指訴判斷，被告於傷害前，傷害時，及傷害後，均陸續進行恐嚇告訴人之行為，可認被告恐嚇之過程乃一連串進行下來，其中穿夾傷害之行為。且被告恐嚇之目的，均係要告訴人遵從被告之意，並非於此意思之外，另有其他企圖。起訴書所載之「如不乖，就要你不得好過」一段，信乃告訴人所指之「日後像狗般地任他使喚，若不乖乖聽話服從，即要令告訴人不得好過」之恐嚇內容，只不過起訴書在用詞上，更形簡潔。所以，就告訴人指訴內容觀之，被告恐嚇之內容均屬一貫，且恐嚇之各行為乃陸續進行下來，時間緊接，自應認是本於被告一貫的犯罪意思而為，屬法律上的一行為，各恐嚇舉動間，是實質上一罪之關係，不能認其後之恐嚇稱「如不乖，就要你不得好過」之部分，是屬犯意另起。起訴檢察官就此部分認為是被告另起之犯意，容有誤會。

六、起訴書犯罪事實欄所載之被告恐嚇行為，依據上面的論述，乃被告於傷害前之恐嚇行為之一部，該傷害之實害行為既然吸收傷害前之恐嚇行為，不另論該恐嚇行為，則被告於傷害後之恐嚇行為，亦應認為傷害之實害行為所吸收，不另論該恐嚇行為。實行公訴檢察官於論告前促請本院注意上述法條之適用，是有道理。所以，起訴書所載之恐嚇罪部分，本院認為既已為起訴書所載之傷害罪吸收，不另論罪，本件傷害罪部分又因告訴人撤回告訴而不予受理，則起訴書所載恐嚇罪部分，亦因傷害罪之不予受理，而毋庸裁判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。

臺灣雲林地方法院刑事第一庭