臺灣雲林地方法院96年度易緝字第21號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易緝字第21號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第108 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○於民國89年3 月31日，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）以分期付款方式購買車牌號碼為C6-9006 號NISSAN日產牌自用小客車一輛，價款為新臺幣（下同）505440元，雙方約定自89年5 月1 日起，至92年4 月1 日止，分36期付清，並提供該汽車依動產擔保交易法於89年4 月1 日至雲林監理站辦理附條件買賣設定登記予裕融公司，為動產擔保交易之債務人。詎被告甲○○於繳納至89年9 月份後，自10月份起竟意圖為自己不法之利益，拒不再繳交分期款，經裕融公司派員至其右揭住所查看，發現被告甲○○自同年8 、9 月起即未再返家，已並將該小客車遷出、移轉他處，致使裕融公司無法行使權利，足生損害裕融公司之權益。因認被告涉犯動產擔保交易法第38條罪嫌。

二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第4 款定有明文；又刑事訴訟法第302 條之免訴判決，得不經言詞辯論為之，同法第307 條亦有明文。

三、本件公訴人認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第38條之罪，惟被告犯罪後，動產擔保交易法業經總統以96年07月11日華總一義字第09600088561 號令修正公布，同年07月13日生效，已刪除第38條之刑罰規定。是被告甲○○犯罪後法律既已廢止其刑罰，揆諸前揭說明，自應依法對被告甲○○諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條，判決如主文。